Discurso nas Nações Unidas em 20 de setembro de 1963 - História

Discurso nas Nações Unidas em 20 de setembro de 1963 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Endereço para as Nações Unidas em 20 de setembro de 1963

Senhor presidente - como alguém que demonstrou algum interesse na eleição de presidentes, quero parabenizá-lo por sua eleição para este alto cargo - o sr. Secretário-geral, delegados das Nações Unidas, senhoras e senhores: Voltamos a nos encontrar em busca da paz. Vinte e quatro meses atrás, quando tive a última honra de me dirigir a este corpo, a sombra do medo pairava sombriamente em todo o mundo. A liberdade de Berlim Ocidental estava em perigo imediato. O acordo sobre um Laos neutro parecia remoto. O mandato das Nações Unidas no Congo estava sob pressão. As perspectivas financeiras para esta organização eram duvidosas. Dag Hammarskjold estava morto. A doutrina da troika estava sendo pressionada em seu lugar, e os testes nucleares atmosféricos foram retomados pela União Soviética.

Aqueles foram dias de ansiedade para a humanidade - e alguns homens se perguntaram em voz alta se esta organização poderia sobreviver. Mas as 16ª e 17ª Assembléias Gerais alcançaram não apenas a sobrevivência, mas o progresso. Assumindo sua responsabilidade, as Nações Unidas ajudaram a reduzir as tensões e ajudaram a conter a escuridão.

Hoje as nuvens se levantaram um pouco para que novos raios de esperança possam irromper. As pressões sobre Berlim Ocidental parecem ter sido temporariamente aliviadas. A unidade política no Congo foi amplamente restaurada. Uma coalizão neutra no Laos, embora ainda em dificuldade, pelo menos está existindo. A integridade do Secretariado das Nações Unidas foi reafirmada. Uma Década de Desenvolvimento das Nações Unidas está em andamento. E, pela primeira vez em 17 anos de esforços, um passo específico foi dado para limitar a corrida armamentista nuclear.

Refiro-me, é claro, ao tratado para proibir testes nucleares na atmosfera, no espaço sideral e subaquático - concluído pela União Soviética, o Reino Unido e os Estados Unidos - e já assinado por quase 100 países. Tem sido saudado por pessoas em todo o mundo que são gratas por estarem livres dos temores de precipitação nuclear, e estou confiante de que na próxima terça-feira, às 10h30 da manhã, receberá o avassalador endosso do Senado de os Estados Unidos.

O mundo não escapou da escuridão. As longas sombras do conflito e da crise ainda nos envolvem. Mas nos encontramos hoje em uma atmosfera de esperança crescente e em um momento de relativa calma. Minha presença aqui hoje não é sinal de crise, mas de confiança. Não estou aqui para relatar uma nova ameaça à paz ou novos sinais de guerra. Vim saudar as Nações Unidas e mostrar o apoio do povo americano às suas deliberações diárias.

Pois o valor do trabalho deste corpo não depende da existência de emergências - nem pode a conquista da paz consistir apenas em vitórias dramáticas. A paz é um processo diário, semanal, mensal, mudando gradualmente de opinião, erodindo lentamente velhas barreiras, construindo silenciosamente novas estruturas. E por mais não dramática que seja a busca pela paz, essa busca deve continuar.

Hoje podemos ter alcançado uma pausa na guerra fria - mas isso não é uma paz duradoura. Um tratado de proibição de testes é um marco - mas não é o milênio. Não fomos desobrigados de nossas obrigações - recebemos uma oportunidade. E se não conseguirmos aproveitar ao máximo este momento e este ímpeto - se convertermos nossas novas esperanças e entendimentos em novos muros e armas de hostilidade - se assim for. uma pausa na guerra fria apenas leva à sua renovação e não ao seu fim - então a acusação da posteridade apontará corretamente o dedo para todos nós. Mas se pudermos estender essa pausa para um período de cooperação - se ambos os lados puderem agora ganhar nova confiança e experiência em colaborações concretas para a paz - se pudermos agora ser tão ousados ​​e clarividentes no controle de armas mortais quanto temos sido em sua criação - então, certamente, este primeiro pequeno passo pode ser o início de uma jornada longa e frutífera.

A tarefa de construir a paz está com os líderes de todas as nações, grandes e pequenas. Pois as grandes potências não têm monopólio sobre o conflito ou ambição. A guerra fria não é a única expressão de tensão neste mundo - e a corrida nuclear não é a única corrida armamentista. Mesmo pequenas guerras são perigosas em um mundo nuclear. O longo trabalho pela paz é um empreendimento para todas as nações - e nesse esforço nenhum de nós pode permanecer desalinhado. Para este objetivo ninguém pode ser descompromissado.

A redução da tensão global não deve ser uma desculpa para a estreita busca do interesse próprio. Se a União Soviética e os Estados Unidos, com todos os seus interesses globais e compromissos ideológicos conflitantes, e com armas nucleares ainda apontadas um para o outro hoje, podem encontrar áreas de interesse comum e acordo, então certamente outras nações podem fazer o mesmo- -nações apanhadas em conflitos regionais, em questões raciais ou na agonia do antigo colonialismo. As disputas crônicas que desviam recursos preciosos das necessidades das pessoas ou drenam as energias de ambos os lados não servem aos interesses de ninguém - e o símbolo de responsabilidade no mundo moderno é a disposição de buscar soluções pacíficas.

Nunca é muito cedo para tentar; e nunca é tarde para falar; e é mais que tempo de muitas controvérsias da agenda desta Assembleia serem retiradas do calendário de debates e colocadas na mesa de negociações.

O fato é que os Estados Unidos, como grande potência nuclear, têm uma responsabilidade especial no mundo. É, de fato, uma responsabilidade tripla - uma responsabilidade para com nossos próprios cidadãos; uma responsabilidade para com as pessoas de todo o mundo que são afetadas por nossas decisões; e para a próxima geração da humanidade. Acreditamos que a União Soviética também tem essas responsabilidades especiais - e que essas responsabilidades exigem que nossas duas nações se concentrem menos em nossas diferenças e mais nos meios de resolvê-las pacificamente. Por muito tempo, ambos aumentamos nossos orçamentos militares, nossos estoques nucleares e nossa capacidade de destruir toda a vida neste hemisfério - humana, animal, vegetal - sem nenhum aumento correspondente em nossa segurança.

Nossos conflitos, com certeza, são reais. Nossos conceitos de mundo são diferentes. Nenhum serviço é executado ao deixarmos de esclarecer nossas divergências. Uma diferença central é a crença do povo americano na autodeterminação de todas as pessoas.

Acreditamos que o povo da Alemanha e de Berlim deve ser livre para reunir sua capital e seu país.

Acreditamos que o povo cubano deve ser livre para colher os frutos da revolução traída de dentro e explorada de fora.

Em suma, acreditamos que em todo o mundo - na Europa Oriental e Ocidental, na África do Sul e do Norte, nas antigas e novas nações - que as pessoas devem ser livres para escolher seu próprio futuro, sem discriminação ou ditado, sem coerção ou subversão.

Essas são as diferenças básicas entre a União Soviética e os Estados Unidos, e não podem ser ocultadas. Enquanto eles existem, eles estabelecem limites para o acordo e proíbem o relaxamento de nossa vigilância. Nossa defesa em todo o mundo será mantida para a proteção da liberdade - e nossa determinação em salvaguardar essa liberdade estará à altura de qualquer ameaça ou desafio.

Mas eu diria aos líderes da União Soviética, e ao seu povo, que se algum de nossos países quiser ser totalmente seguro, precisamos de uma arma muito melhor do que a bomba H - uma arma melhor do que mísseis balísticos ou nucleares submarinos - e a melhor arma é a cooperação pacífica.

Nos últimos anos, concordamos com um tratado de proibição de teste limitado, um elo de comunicação de emergência entre nossas capitais, uma declaração de princípios para o desarmamento, um aumento do intercâmbio cultural, uma cooperação no espaço sideral, uma exploração pacífica de na Antártica, e em moderar a crise do ano passado em relação a Cuba.

Acredito, portanto, que a União Soviética e os Estados Unidos, junto com seus aliados, podem chegar a outros acordos-acordos que surgem do nosso interesse mútuo em evitar a destruição mútua.

Não pode haver dúvida sobre a agenda das próximas etapas. Devemos continuar a buscar acordos sobre medidas que evitem a guerra por acidente ou erro de cálculo. Devemos continuar a buscar um acordo sobre as salvaguardas contra ataques surpresa, incluindo postos de observação em pontos-chave. Devemos continuar a buscar um acordo sobre novas medidas para conter a corrida armamentista nuclear, controlando a transferência de armas nucleares, convertendo materiais fissionáveis ​​para fins pacíficos e proibindo testes subterrâneos, com inspeção e fiscalização adequadas. Devemos continuar a buscar um acordo sobre um fluxo mais livre de informações e pessoas do Leste para o Oeste e do Oeste para o Leste.

Devemos continuar a buscar um acordo, encorajados pela resposta afirmativa de ontem a esta proposta do Ministro dos Negócios Estrangeiros soviético, sobre um arranjo para manter as armas de destruição em massa fora do espaço sideral. Vamos levar nossos negociadores de volta à mesa de negociações para chegar a um acordo viável para esse fim.

Dessas e de outras maneiras, vamos subir o caminho íngreme e difícil em direção ao desarmamento abrangente, garantindo a confiança mútua por meio da verificação mútua e construindo as instituições de paz à medida que desmontamos as máquinas de guerra. Não devemos permitir que a falta de acordo sobre todos os pontos atrase os acordos onde o acordo é possível. E não devemos apresentar propostas para fins de propaganda.

Finalmente, em um campo em que os Estados Unidos e a União Soviética têm capacidade especial - no campo espacial - há espaço para novas cooperações, para novos esforços conjuntos na regulação e exploração do espaço. Incluo entre essas possibilidades uma expedição conjunta à lua. O espaço não oferece problemas de soberania; por resolução desta Assembleia, os membros das Nações Unidas renunciaram a qualquer reivindicação de direitos territoriais no espaço sideral ou sobre corpos celestes e declararam que se aplicam o direito internacional e a Carta das Nações Unidas. Por que, portanto, o primeiro voo do homem para a lua deve ser uma questão de competição nacional? Por que deveriam os Estados Unidos e a União Soviética, ao se preparar para tais expedições, se envolver em imensas duplicações de pesquisa, construção e gastos? Certamente devemos explorar se os cientistas e astronautas de nossos dois países - na verdade, de todo o mundo - não podem trabalhar juntos na conquista do espaço, enviando algum dia desta década à lua não os representantes de uma única nação, mas o representantes de todos os nossos países.

Todos esses e outros novos passos em direção à cooperação pacífica podem ser possíveis. A maioria deles exigirá de nossa parte uma consulta completa com nossos aliados - pois seus interesses estão tão envolvidos quanto os nossos, e não faremos um acordo às custas deles. A maioria deles exigirá uma negociação longa e cuidadosa. E a maioria deles exigirá uma nova abordagem para a guerra fria - um desejo de não "enterrar" o adversário, mas de competir em uma série de arenas pacíficas, em ideias, produção e, finalmente, a serviço de toda a humanidade.

A competição continuará - a competição entre aqueles que vêem um mundo monolítico e aqueles que acreditam na diversidade - mas deveria ser uma competição em liderança e responsabilidade em vez de destruição, uma competição em conquistas em vez de intimidação. Falando pelos Estados Unidos da América, saúdo esse concurso. Pois acreditamos que a verdade é mais forte do que o erro - e que a liberdade é mais duradoura do que a coerção. E no concurso por uma vida melhor, todo o mundo pode ser um vencedor.

O esforço para melhorar as condições do homem, entretanto, não é tarefa de poucos. É tarefa de todas as nações - agir sozinhas, agir em grupos, agir nas Nações Unidas, pois a praga e a pestilência, a pilhagem e a poluição, os perigos da natureza e a fome das crianças são os inimigos de todas as nações. A terra, o mar e o ar são a preocupação de todas as nações. E ciência, tecnologia e educação podem ser aliadas de todas as nações.

Nunca antes o homem teve tal capacidade de controlar seu próprio meio ambiente, de acabar com a sede e a fome, de vencer a pobreza e as doenças, de banir o analfabetismo e a miséria humana em massa. Temos o poder de fazer desta a melhor geração da humanidade na história do mundo - ou de fazer dela a última.

Os Estados Unidos, desde o fim da guerra, enviaram mais de US $ 100 bilhões em assistência a nações que buscam viabilidade econômica. E há 2 anos, nesta semana, formamos um Corpo da Paz para ajudar as nações interessadas a atender à demanda por mão de obra treinada. Outras nações industrializadas, cujas economias foram reconstruídas não há muito tempo com alguma ajuda nossa, estão agora reconhecendo sua responsabilidade para com as nações menos desenvolvidas.

A provisão de assistência ao desenvolvimento por nações individuais deve continuar. Mas as Nações Unidas também devem desempenhar um papel mais importante, ajudando a levar a todos os homens os frutos da ciência e da indústria modernas. Uma conferência das Nações Unidas sobre este assunto ele; d no início deste ano, em Genebra, abriu novas perspectivas para os países em desenvolvimento. No próximo ano, uma Conferência das Nações Unidas sobre o Comércio considerará as necessidades dessas nações para novos mercados. E mais de quatro quintos de todo o sistema das Nações Unidas podem ser encontrados hoje mobilizando as armas da ciência e tecnologia para a Década de Desenvolvimento das Nações Unidas. Porém, mais pode ser feito.

--Um centro mundial para comunicações de saúde sob a Organização Mundial da Saúde poderia alertar sobre epidemias e os efeitos adversos de certos medicamentos, bem como transmitir os resultados de novos experimentos e novas descobertas.

- Centros de pesquisa regionais poderiam promover nosso conhecimento médico comum e treinar novos cientistas e médicos para novas nações.

--Um sistema global de satélites pode fornecer comunicação e informações meteorológicas para todos os cantos da Terra.

- Um programa mundial de conservação poderia proteger as reservas florestais e de caça selvagem agora em perigo de extinção para sempre, melhorar a colheita marinha de alimentos de nossos oceanos e prevenir a contaminação do ar e da água pela poluição industrial e nuclear.

- E, finalmente, um programa mundial de produtividade agrícola e distribuição de alimentos, semelhante ao programa “Comida pela Paz” do nosso país, agora poderia dar a cada criança a comida de que ela precisa.

Mas o homem não vive só de pão - e os membros desta organização estão comprometidos pela Carta a promover e respeitar os direitos humanos. Esses direitos não são respeitados quando um padre budista é expulso de seu pagode, quando uma sinagoga é fechada, quando uma igreja protestante não pode abrir uma missão, quando um cardeal é forçado a se esconder ou quando uma missa lotada é bombardeada. Os Estados Unidos da América opõem-se à discriminação e perseguição com base na raça e religião em qualquer parte do mundo, incluindo a nossa própria nação. Estamos trabalhando para corrigir os erros de nosso próprio país.

Através de legislação e ação administrativa, através de compromisso moral e legal, este Governo lançou um esforço determinado para livrar a nossa Nação da discriminação que existe há muito tempo na educação, na habitação, nos transportes, no emprego, na função pública, na recreação , e em locais de alojamento público. E, portanto, neste ou em qualquer outro fórum, não hesitamos em condenar as injustiças raciais ou religiosas, cometidas ou permitidas por amigos ou inimigos.

Eu sei que alguns de vocês sofreram discriminação neste país. Mas peço que você acredite em mim quando digo que este não é o desejo da maioria dos americanos - que compartilhamos seu arrependimento e ressentimento - e que pretendemos acabar com essas práticas para sempre, não apenas para nossos visitantes , mas também para os nossos próprios cidadãos.

Espero que não apenas nossa nação, mas todas as outras sociedades multirraciais atendam a esses padrões de equidade e justiça. Opomo-nos ao apartheid e a todas as formas de opressão humana. Não defendemos os direitos dos africanos negros para expulsar os africanos brancos. Nossa preocupação é o direito de todos os homens a igual proteção perante a lei - e uma vez que os direitos humanos são indivisíveis, este órgão não pode ficar de lado quando esses direitos são violados e negligenciados por qualquer Estado membro.

Novos esforços são necessários para que a Declaração dos Direitos Humanos desta Assembleia, agora com 15 anos, tenha pleno significado. E novos meios devem ser encontrados para promover a liberdade de expressão e o comércio de idéias - por meio de viagens e comunicação, e por meio do aumento do intercâmbio de pessoas, livros e transmissões. Pois, à medida que o mundo renuncia à competição de armas, a competição de idéias deve florescer - e essa competição deve ser tão completa e justa quanto possível.

A delegação dos Estados Unidos estará preparada para sugerir às Nações Unidas iniciativas na busca de todos os objetivos. Pois esta é uma organização pela paz - e a paz não pode vir sem trabalho e sem progresso.

O histórico de manutenção da paz das Nações Unidas tem sido orgulhoso, embora suas tarefas sejam sempre formidáveis. Temos a sorte de contar com as habilidades de nosso distinto Secretário-Geral e os bravos esforços daqueles que têm servido à causa da paz no Congo, no Oriente Médio, na Coréia e Caxemira, na Nova Guiné Ocidental e na Malásia. Mas o que as Nações Unidas fizeram no passado é menos importante do que as tarefas para o futuro. Não podemos tomar sua máquina de manutenção da paz como garantida. Essa máquina deve ser bem financiada - o que não pode ser se alguns membros têm permissão para impedi-la de cumprir suas obrigações, deixando de cumprir as suas próprias. As Nações Unidas devem ser apoiadas por todos aqueles que exercem sua franquia aqui. E suas operações devem ser apoiadas até o fim.

Muitas vezes, um projeto é empreendido no meio de uma crise e então começa a perder seu apelo à medida que os problemas se arrastam e as contas se acumulam. Mas devemos ter firmeza para levar a cabo cada empreendimento.

É, por exemplo, o mais importante não prejudicar os ganhos extraordinários das Nações Unidas no Congo. A nação que buscou a ajuda desta organização há apenas 3 anos, agora pede que a presença das Nações Unidas permaneça um pouco mais. Acredito que esta Assembleia deve fazer o que for necessário para preservar as conquistas já conquistadas e proteger a nova nação em sua luta pelo progresso. Vamos completar o que começamos. Pois “Nenhum homem que põe a mão no arado e olha para trás”, como as Escrituras nos dizem: “Nenhum homem que coloca a mão no arado e olha para trás é apto para o Reino de Deus”.

Também espero que a recente iniciativa de vários membros em preparar forças de paz de prontidão para a convocação das Nações Unidas encoraje compromissos semelhantes por parte de outros. Esta nação permanece pronta para fornecer suporte logístico e outros materiais.

Além disso, o policiamento não é suficiente sem provisões para um acordo pacífico. Devemos aumentar o recurso a missões especiais de investigação e conciliação, fazer mais uso do Tribunal Internacional de Justiça e acelerar o trabalho da Comissão de Direito Internacional.

As Nações Unidas não podem sobreviver como uma organização estática. Suas obrigações estão aumentando, assim como seu tamanho. Seu Estatuto deve ser mudado, assim como seus costumes. Os autores dessa Carta não pretendiam que fosse congelada para sempre.A ciência das armas e da guerra nos tornou a todos, há muito mais de 18 anos em San Francisco, um mundo e uma raça humana, com um destino comum. Em tal mundo, a soberania absoluta não nos garante mais segurança absoluta. As convenções de paz devem acompanhar e, depois, avançar nas invenções da guerra. As Nações Unidas, com base em seus sucessos e aprendendo com seus fracassos, devem ser desenvolvidas em um sistema de segurança mundial genuíno.

Mas a paz não depende apenas de estatutos e convênios. Está no coração e na mente de todas as pessoas. E se ele está lá fora, então nenhum ato, nenhum pacto, nenhum tratado, nenhuma organização pode esperar preservá-lo sem o apoio e o compromisso sincero de todas as pessoas. Portanto, não vamos depositar todas as nossas esperanças no pergaminho e no papel; vamos nos esforçar para construir a paz, um desejo pela paz, uma vontade de trabalhar pela paz, nos corações e mentes de todo o nosso povo. Eu acredito que nós podemos. Acredito que os problemas do destino humano não estão fora do alcance dos seres humanos.

Dois anos atrás, eu disse a este órgão que os Estados Unidos haviam proposto, e estavam dispostos a assinar, um tratado de proibição limitada de testes. Hoje esse tratado foi assinado. Não vai acabar com a guerra. Isso não removerá conflitos básicos. Não garantirá liberdade para todos. Mas pode ser uma alavanca, e Arquimedes, ao explicar os princípios da alavanca, disse ter declarado a seus amigos: “Dê-me um lugar onde eu possa ficar - e eu moverei o mundo”.

Meus companheiros habitantes deste planeta: Tomemos posição aqui nesta Assembleia das nações. E vamos ver se nós, em nosso próprio tempo, podemos levar o mundo a uma paz justa e duradoura.


Discurso nas Nações Unidas em 20 de setembro de 1963 - História

[CERTIFICADA DE AUTENTICIDADE: Versão de texto abaixo transcrita diretamente do áudio.]

Boa noite, meus concidadãos:

Este governo, conforme prometido, manteve a vigilância mais estreita da escalada militar soviética na ilha de Cuba. Na semana passada, evidências inconfundíveis estabeleceram o fato de que uma série de locais de mísseis ofensivos está agora em preparação naquela ilha aprisionada. O propósito dessas bases não pode ser outro senão fornecer uma capacidade de ataque nuclear contra o Hemisfério Ocidental.

Ao receber a primeira informação preliminar concreta desta natureza na manhã de terça-feira passada às 9:00, ordenei que nossa vigilância fosse intensificada. E tendo agora confirmado e concluído a nossa avaliação das provas e a nossa decisão sobre um curso de ação, este Governo sente-se na obrigação de vos comunicar esta nova crise com todos os detalhes.

As características desses novos locais de mísseis indicam dois tipos distintos de instalações. Vários deles incluem mísseis balísticos de médio alcance, capazes de transportar uma ogiva nuclear por uma distância de mais de 1.000 milhas náuticas. Cada um desses mísseis, em suma, é capaz de atingir Washington, D. C., o Canal do Panamá, o Cabo Canaveral, a Cidade do México ou qualquer outra cidade do sudeste dos Estados Unidos, da América Central ou do Caribe.

Clique na foto para alta resolução

Locais adicionais ainda não concluídos parecem ter sido projetados para mísseis balísticos de alcance intermediário - capazes de viajar mais de duas vezes mais longe - e, portanto, capazes de atingir a maioria das principais cidades do Hemisfério Ocidental, indo até o norte até a Baía de Hudson, Canadá , e tão ao sul quanto Lima, Peru. Além disso, bombardeiros a jato, capazes de transportar armas nucleares, estão agora sendo desencaixotados e montados em Cuba, enquanto as bases aéreas necessárias estão sendo preparadas.

Esta transformação urgente de Cuba em uma importante base estratégica - pela presença dessas armas grandes, de longo alcance e claramente ofensivas de súbita destruição em massa - constitui uma ameaça explícita à paz e segurança de todas as Américas, de forma flagrante e desafio deliberado do Pacto do Rio de 1947, as tradições desta nação e hemisfério, a resolução conjunta do 87º Congresso, a Carta das Nações Unidas e minhas próprias advertências públicas aos soviéticos em 4 e 13 de setembro. Esta ação também contradiz as repetidas garantias de porta-vozes soviéticos, tanto publicamente quanto em particular, de que o acúmulo de armas em Cuba manteria seu caráter defensivo original e de que a União Soviética não precisava ou desejava posicionar mísseis estratégicos. no território de qualquer outra nação.

A dimensão deste empreendimento deixa claro que está previsto há alguns meses. No entanto, apenas no mês passado, depois de deixar clara a distinção entre qualquer introdução de mísseis terra-terra e a existência de mísseis antiaéreos defensivos, o governo soviético declarou publicamente em 11 de setembro que, e cito, "os armamentos e militares os equipamentos enviados a Cuba destinam-se exclusivamente a fins defensivos ", isto é, e passo a citar o Governo Soviético," não há necessidade de o Governo Soviético deslocar as suas armas para um golpe de retaliação a qualquer outro país, por exemplo Cuba ", e que, e cito seu governo, "a União Soviética tem foguetes tão poderosos para transportar essas ogivas nucleares que não há necessidade de procurar por locais para eles além das fronteiras da União Soviética."

Só na quinta-feira passada, como a evidência deste rápido aumento da ofensiva já estava em minhas mãos, o ministro das Relações Exteriores soviético Gromyko me disse em meu gabinete que foi instruído a deixar claro mais uma vez, como disse que seu governo já havia feito, que a assistência soviética à Cuba, e passo a citar, "perseguia apenas o propósito de contribuir para as capacidades de defesa de Cuba", que, e eu o cito, "o treinamento de especialistas soviéticos de cidadãos cubanos no manejo de armamentos defensivos não era de forma alguma ofensivo, e se fosse caso contrário ", continuou o sr. Gromyko," o governo soviético jamais se envolveria na prestação de tal assistência. "

Essa afirmação também era falsa.

Nem os Estados Unidos da América nem a comunidade mundial das nações podem tolerar engano deliberado e ameaças ofensivas por parte de qualquer nação, grande ou pequena. Não vivemos mais em um mundo onde apenas o disparo real de armas representa um desafio suficiente para a segurança de uma nação para constituir o perigo máximo. As armas nucleares são tão destrutivas e os mísseis balísticos tão rápidos que qualquer possibilidade substancialmente aumentada de seu uso ou qualquer mudança repentina em seu desdobramento pode muito bem ser considerada uma ameaça definitiva à paz.

Por muitos anos, tanto a União Soviética quanto os Estados Unidos, reconhecendo esse fato, desenvolveram armas nucleares estratégicas com grande cuidado, nunca perturbando o precário status quo que garantiu que essas armas não seriam usadas na ausência de algum desafio vital. Nossos próprios mísseis estratégicos nunca foram transferidos para o território de qualquer outra nação sob o manto de segredo e engano e nossa história - ao contrário da dos soviéticos desde o final da Segunda Guerra Mundial - demonstra que não temos desejo de dominar ou conquistar qualquer outra nação ou impor nosso sistema ao seu povo. No entanto, os cidadãos americanos se adaptaram a viver diariamente na mosca dos mísseis soviéticos localizados dentro dos EUA ou em submarinos.

Nesse sentido, os mísseis em Cuba se somam a um perigo já claro e presente - embora deva ser observado que as nações da América Latina nunca foram submetidas a uma ameaça nuclear potencial. Mas este acúmulo secreto, rápido e extraordinário de mísseis comunistas - em uma área bem conhecida por ter uma relação especial e histórica com os Estados Unidos e as nações do Hemisfério Ocidental, em violação das garantias soviéticas e em desafio aos Estados Unidos e ao hemisfério política - esta decisão repentina e clandestina de posicionar armas estratégicas pela primeira vez fora do solo soviético - é uma mudança deliberadamente provocativa e injustificada no status quo que não pode ser aceita por este país, se nossa coragem e nossos compromissos forem um dia ser confiável novamente por amigo ou inimigo.

A década de 1930 nos ensinou uma lição clara: a conduta agressiva, se não for controlada nem contestada, acaba levando à guerra. Esta nação se opõe à guerra. Também cumprimos a nossa palavra. Nosso objetivo inabalável, portanto, deve ser impedir o uso desses mísseis contra este ou qualquer outro país e assegurar sua retirada ou eliminação do Hemisfério Ocidental.

Nossa política tem sido de paciência e moderação, como convém a uma nação pacífica e poderosa que lidera uma aliança mundial. Estamos determinados a não ser desviados de nossas preocupações centrais por meros irritantes e fanáticos. Mas agora é necessária mais ação, e ela está em andamento e essas ações podem ser apenas o começo. Não arriscaremos prematuramente ou desnecessariamente os custos de uma guerra nuclear mundial, na qual até mesmo os frutos da vitória seriam cinzas em nossa boca, mas também não fugiremos desse risco em nenhum momento que ele deva ser enfrentado.

Atuando, portanto, na defesa de nossa própria segurança e de todo o Hemisfério Ocidental, e sob a autoridade que me foi conferida pela Constituição e endossada pela Resolução do Congresso, ordenei que as seguintes medidas iniciais sejam tomadas imediatamente:

Primeiro: para deter este acúmulo ofensivo, está sendo iniciada uma estrita quarentena em todo o equipamento militar ofensivo enviado para Cuba. Todos os navios de qualquer espécie com destino a Cuba de qualquer nação ou porto, se forem encontrados contendo cargas de armas ofensivas, serão devolvidos. Esta quarentena será estendida, se necessário, a outros tipos de carga e transportadores. Não estamos neste momento, no entanto, negando as necessidades da vida, como os soviéticos tentaram fazer em seu bloqueio a Berlim de 1948.

Segundo: eu dirigi a vigilância contínua e crescente de Cuba e seu aumento militar. Os chanceleres da OEA [Organização dos Estados Americanos], em seu comunicado de 6 de outubro, rejeitaram o sigilo sobre tais assuntos neste hemisfério. Se esses preparativos militares ofensivos continuarem, aumentando assim a ameaça ao hemisfério, outras ações se justificarão. Ordenei às Forças Armadas que se preparassem para qualquer eventualidade e confio em que, no interesse tanto do povo cubano como dos técnicos soviéticos nos locais, sejam reconhecidos os perigos para todos os envolvidos na continuação desta ameaça.

Terceiro: Será a política desta nação considerar qualquer míssil nuclear lançado de Cuba contra qualquer nação do Hemisfério Ocidental como um ataque da União Soviética aos Estados Unidos, exigindo uma resposta retaliatória completa contra a União Soviética.

Quarto: Como uma precaução militar necessária, reforcei nossa base em Guantánamo, evacuei hoje os dependentes de nosso pessoal lá e ordenei que unidades militares adicionais estivessem em alerta de prontidão.

Quinto: Solicitamos esta noite uma reunião imediata do Órgão de Consulta da Organização dos Estados Americanos para considerar esta ameaça à segurança hemisférica e invocar os artigos 6 e 8 do Tratado do Rio em apoio a todas as ações necessárias. A Carta das Nações Unidas permite acordos de segurança regional, e as nações deste hemisfério decidiram há muito tempo contra a presença militar de potências externas. Nossos outros aliados ao redor do mundo também foram alertados.

Sexto: De acordo com a Carta das Nações Unidas, estamos pedindo esta noite que uma reunião de emergência do Conselho de Segurança seja convocada sem demora para agir contra esta última ameaça soviética à paz mundial. Nossa resolução exigirá o rápido desmantelamento e retirada de todas as armas ofensivas em Cuba, sob a supervisão de observadores da ONU, antes que a quarentena possa ser suspensa.

Sétimo e último: apelo ao presidente Khrushchev para deter e eliminar essa ameaça clandestina, imprudente e provocadora à paz mundial e às relações estáveis ​​entre nossas duas nações. Exorto-o ainda mais a abandonar este curso de dominação mundial e a se juntar a um esforço histórico para acabar com a perigosa corrida armamentista e para transformar a história do homem. Ele tem agora a oportunidade de tirar o mundo do abismo da destruição, retornando às palavras de seu próprio governo de que não havia necessidade de instalar mísseis fora de seu próprio território e retirando essas armas de Cuba, abstendo-se de qualquer ação que se amplie ou aprofundar a crise atual e, depois, participar na busca de soluções pacíficas e permanentes.

Esta nação está preparada para apresentar seu caso contra a ameaça soviética à paz e nossas próprias propostas para um mundo pacífico, a qualquer momento e em qualquer foro - na OEA, nas Nações Unidas ou em qualquer outra reunião que possa ser. útil - sem limitar nossa liberdade de ação. No passado, fizemos grandes esforços para limitar a disseminação de armas nucleares. Propusemos a eliminação de todas as armas e bases militares em um tratado de desarmamento justo e eficaz. Estamos preparados para discutir novas propostas para a eliminação das tensões de ambos os lados, incluindo as possibilidades de uma Cuba genuinamente independente, livre para determinar seu próprio destino. Não desejamos guerrear com a União Soviética - pois somos um povo pacífico que deseja viver em paz com todos os outros povos.

Mas é difícil resolver ou mesmo discutir esses problemas em uma atmosfera de intimidação. É por isso que esta última ameaça soviética - ou qualquer outra ameaça que seja feita independentemente ou em resposta às nossas ações nesta semana - deve e será enfrentada com determinação. Qualquer movimento hostil em qualquer parte do mundo contra a segurança e a liberdade das pessoas com as quais estamos comprometidos, incluindo em particular o bravo povo de Berlim Ocidental, será enfrentado por qualquer ação necessária.

Finalmente, gostaria de dizer algumas palavras ao povo cativo de Cuba, a quem este discurso está sendo transmitido diretamente por meios especiais de rádio. Falo-lhe como amigo, como alguém que conhece o seu profundo apego à sua pátria, como alguém que partilha as suas aspirações de liberdade e justiça para todos. E eu observei e o povo americano observou com profunda tristeza como sua revolução nacionalista foi traída - e como sua pátria caiu sob o domínio estrangeiro. Agora seus líderes não são mais líderes cubanos inspirados pelos ideais cubanos. Eles são fantoches e agentes de uma conspiração internacional que virou Cuba contra seus amigos e vizinhos nas Américas, e a tornou o primeiro país latino-americano a se tornar alvo de uma guerra nuclear - o primeiro país latino-americano a ter essas armas armadas seu solo.

Essas novas armas não são do seu interesse. Eles não contribuem em nada para a sua paz e bem-estar. Eles só podem miná-lo. Mas este país não deseja causar-lhe sofrimento ou impor-lhe qualquer sistema. Sabemos que suas vidas e terras estão sendo usadas como peões por aqueles que negam sua liberdade. Muitas vezes, no passado, o povo cubano se levantou para expulsar os tiranos que destruíram sua liberdade. E não tenho dúvidas de que a maioria dos cubanos hoje espera o tempo em que serão verdadeiramente livres - livres da dominação estrangeira, livres para escolher seus próprios líderes, livres para escolher seu próprio sistema, livres para possuir suas próprias terras, livres para fale, escreva e adore sem medo ou degradação. E então Cuba será bem-vinda de volta à sociedade das nações livres e às associações deste hemisfério.

Meus concidadãos, que ninguém duvide que este é um esforço difícil e perigoso que empreendemos. Ninguém pode prever com precisão que curso tomará ou que custos ou baixas ocorrerão. Muitos meses de sacrifício e autodisciplina pela frente - meses em que nossa paciência e nossa vontade serão testadas, meses em que muitas ameaças e denúncias nos manterão cientes de nossos perigos. Mas o maior perigo de todos seria não fazer nada.

O caminho que escolhemos para o presente está cheio de perigos, como todos os caminhos, mas é o mais consistente com nosso caráter e coragem como nação e nossos compromissos ao redor do mundo. O custo da liberdade é sempre alto, mas os americanos sempre pagaram. E um caminho que nunca devemos escolher, e esse caminho é a rendição ou submissão.

Nosso objetivo não é a vitória do poder, mas a reivindicação do direito, não a paz às custas da liberdade, mas a paz e a liberdade, aqui neste hemisfério e, esperamos, em todo o mundo. Se Deus quiser, esse objetivo será alcançado.


KHRUSCHEV NOS EUA

Khrushchev embarcou em uma viagem de 12 dias aos EUA em 15 de setembro de 1959, a convite do presidente dos EUA, Dwight Eisenhower (aqui).

Em 18 de setembro de 1959, Khrushchev discursou na Assembleia Geral da ONU. Uma transcrição não oficial desse discurso pelo New York Times não mostra nenhuma evidência que Khrushchev fez os comentários atribuídos a ele nas redes sociais (aqui, aqui). No discurso, Khrushchev pediu um desarmamento gradual e o fim da Guerra Fria. Em nenhum lugar ele delineia um plano para introduzir o socialismo nos EUA por meio de uma estratégia fragmentada.

Múltiplas fontes podem confirmar que a visita de Khrushchev aos EUA foi concluída em 27 de setembro daquele ano, o que significa que ele não poderia ter se dirigido à Assembleia Geral da ONU em 29 de setembro de 1959, como alegado no post nas redes sociais (aqui).

Em 23 de setembro de 1960, em outro discurso perante a ONU, Khrushchev aludiu à substituição do capitalismo pelo socialismo no contexto das lutas coloniais contemporâneas (aqui).

A citação completa é a seguinte: “Deve ficar claro para todos que não há meio e nenhuma força que possa deter esta luta dos povos pela sua libertação, pois é um grande processo histórico, de poder sempre crescente e invencível. Pode ser possível prolongar o domínio de um estado sobre outro por um ano ou dois, mas assim como no passado a ordem burguesa das coisas veio substituir o feudalismo e, agora, o socialismo está substituindo o capitalismo, a escravidão colonial está dando lugar para a liberdade. Essas são as regras do desenvolvimento humano, e apenas os aventureiros podem acreditar que montanhas de cadáveres e milhões de vítimas irão atrasar o advento de um futuro radiante. ”


Significado histórico

Castro não era bem-vindo nos Estados Unidos e era considerado um inimigo por causa de sua doutrina comunista e principalmente por sua aliança com a União Soviética. Mas como as Nações Unidas estavam sediadas na cidade de Nova York, ele foi autorizado a entrar no país e fazer seu discurso. A lógica de sua apresentação ganhou simpatia de muitos países, exceto dos Estados Unidos. Mas seu impacto histórico parece abafado e nada mudou depois de seu discurso.

Estude

Descreva o discurso para determinar os principais pontos que Castro estava tentando fazer. Ele tentou alcançar seus objetivos? Ele os alcançou? Se não, porque não?

O discurso foi muito prolixo ou foi o suficiente para transmitir seus pontos de vista?

Áudio do endereço

Você pode ouvir um áudio do discurso de Fidel Castro para ler junto. Observe que é não A voz de Castro, mas uma voz computadorizada ligeiramente mecânica. Infelizmente, não contém a inflexão e a ênfase de um verdadeiro orador.

Observação: Se quiser ouvir o texto que está sendo lido, clique no botão Toque botão. Demora alguns segundos para o som iniciar. As vozes são um tanto mecânicas para uso no computador.

Comprimento do segmento de fala = 32 min. 25 seg. Duração total da fala = 1 hora. 55 min.27 seg.

Como o discurso é muito longo, eu o dividi em quatro segmentos de 30 minutos, com uma nova página para cada seção.


Discurso do Presidente Obama em Discurso à Assembleia Geral das Nações Unidas

PRESIDENTE OBAMA: Senhor Presidente, Senhor Secretário-Geral, colegas delegados, senhoras e senhores: Estamos juntos em uma encruzilhada entre a guerra e a paz, entre a desordem e a integração entre o medo e a esperança.

Em todo o mundo, existem sinais de progresso. A sombra da Guerra Mundial que existia na fundação desta instituição foi levantada e a perspectiva de guerra entre as grandes potências foi reduzida. As fileiras dos Estados membros mais do que triplicaram e mais pessoas vivem sob governos que eles elegeram. Centenas de milhões de seres humanos foram libertados da prisão da pobreza, com a proporção dos que vivem em extrema pobreza reduzida à metade. E a economia mundial continua se fortalecendo após a pior crise financeira de nossas vidas.

Hoje, quer você more no centro de Manhattan ou na vila de minha avó a mais de 320 quilômetros de Nairóbi, você pode ter em suas mãos mais informações do que as maiores bibliotecas do mundo. Juntos, nós aprendemos como curar doenças e aproveitar a força do vento e do sol. A própria existência desta instituição é uma conquista única - os povos do mundo se comprometem a resolver suas diferenças pacificamente e a resolver seus problemas juntos. Costumo dizer aos jovens nos Estados Unidos que, apesar das manchetes, esta é a melhor época da história da humanidade para se nascer, pois você tem mais probabilidade do que nunca de ser alfabetizado, de ser saudável e de ser livre para perseguir seus sonhos.

No entanto, há um mal-estar generalizado em nosso mundo - uma sensação de que as próprias forças que nos uniram criaram novos perigos e tornaram difícil para qualquer nação isolar-se das forças globais. Enquanto nos reunimos aqui, um surto de Ebola sobrecarrega os sistemas de saúde pública na África Ocidental e ameaça se mover rapidamente através das fronteiras. A agressão russa na Europa lembra os dias em que grandes nações pisoteavam as pequenas em busca de ambições territoriais. A brutalidade dos terroristas na Síria e no Iraque nos força a olhar para o coração das trevas.

Cada um desses problemas exige atenção urgente. Mas também são sintomas de um problema mais amplo - o fracasso de nosso sistema internacional em acompanhar o ritmo de um mundo interconectado. Nós, coletivamente, não investimos adequadamente na capacidade de saúde pública dos países em desenvolvimento. Freqüentemente, falhamos em fazer cumprir as normas internacionais quando é inconveniente fazê-lo. E não enfrentamos com força suficiente a intolerância, o sectarismo e a desesperança que alimentam o extremismo violento em muitas partes do globo.

Caros delegados, nos reunimos como nações unidas com uma escolha a fazer. Podemos renovar o sistema internacional que permitiu tantos avanços, ou podemos nos permitir ser puxados para trás por uma ressaca de instabilidade. Podemos reafirmar nossa responsabilidade coletiva de enfrentar os problemas globais ou sermos inundados por cada vez mais surtos de instabilidade. E para a América, a escolha é clara: escolhemos a esperança ao invés do medo. Vemos o futuro não como algo fora de nosso controle, mas como algo que podemos moldar para melhor por meio de um esforço concertado e coletivo. Rejeitamos o fatalismo ou o cinismo quando se trata de assuntos humanos. Escolhemos trabalhar pelo mundo como deveria ser, como nossos filhos merecem.

Há muito que precisa ser feito para enfrentar o teste deste momento. Mas hoje eu gostaria de focar em duas questões definidoras na raiz de tantos de nossos desafios - se as nações aqui hoje serão capazes de renovar o propósito da fundação da ONU e se iremos nos unir para rejeitar o câncer do extremismo violento .

Primeiro, todos nós - nações grandes e pequenas - devemos cumprir nossa responsabilidade de observar e fazer cumprir as normas internacionais. Estamos aqui porque outros perceberam que ganhamos mais com a cooperação do que com a conquista. Cem anos atrás, uma Guerra Mundial ceifou a vida de muitos milhões, provando que, com o terrível poder do armamento moderno, a causa do império acaba levando ao cemitério. Seria necessária outra Guerra Mundial para reverter as forças do fascismo, as noções de supremacia racial, e formar esta Organização das Nações Unidas para garantir que nenhuma nação possa subjugar seus vizinhos e reivindicar seu território.

Recentemente, as ações da Rússia e rsquos na Ucrânia desafiaram essa ordem do pós-guerra. Aqui estão os fatos. Depois que o povo da Ucrânia mobilizou protestos populares e pedidos de reforma, seu presidente corrupto fugiu. Contra a vontade do governo de Kiev, a Crimeia foi anexada. A Rússia despejou armas no leste da Ucrânia, alimentando separatistas violentos e um conflito que já matou milhares. Quando um avião civil foi abatido de áreas controladas por esses representantes, eles se recusaram a permitir o acesso ao acidente por dias. Quando a Ucrânia começou a reafirmar o controle sobre seu território, a Rússia desistiu de simplesmente apoiar os separatistas e transferiu tropas para o outro lado da fronteira.

Esta é uma visão do mundo no qual pode fazer o certo - um mundo no qual as fronteiras de uma nação podem ser redesenhadas por outra, e as pessoas civilizadas não têm permissão para recuperar os restos mortais de seus entes queridos por causa da verdade que pode ser revelada. A América representa algo diferente. Acreditamos que o certo faz o poder - que as nações maiores não devem ser capazes de intimidar as menores e que as pessoas devem ser capazes de escolher seu próprio futuro.

E essas são verdades simples, mas devem ser defendidas. Os Estados Unidos e nossos aliados apoiarão o povo da Ucrânia no desenvolvimento de sua democracia e economia. Reforçaremos nossos Aliados da OTAN e manteremos nosso compromisso com a autodefesa coletiva. Imporemos um custo de agressão à Rússia e combateremos as falsidades com a verdade. E pedimos a outros que se juntem a nós no lado certo da história - pois, embora pequenos ganhos possam ser obtidos com o cano de uma arma, eles acabarão voltando se vozes suficientes apoiarem a liberdade das nações e dos povos de fazerem seus próprios decisões.

Além disso, um caminho diferente está disponível - o caminho da diplomacia e da paz, e os ideais que esta instituição foi projetada para defender. O recente acordo de cessar-fogo na Ucrânia oferece uma abertura para atingir esses objetivos. Se a Rússia seguir esse caminho - um caminho que por períodos do período pós-Guerra Fria resultou em prosperidade para o povo russo - então suspenderemos nossas sanções e daremos as boas-vindas ao papel da Rússia em enfrentar os desafios comuns. Afinal, é isso que os Estados Unidos e a Rússia têm sido capazes de fazer nos últimos anos - desde a redução de nossos estoques nucleares até o cumprimento de nossas obrigações sob o Tratado de Não Proliferação Nuclear, a cooperação para remover e destruir a Síria e as armas químicas declaradas. E esse é o tipo de cooperação que estamos preparados para buscar novamente - se a Rússia mudar de rumo.

Isso fala a uma questão central de nossa era global - se resolveremos nossos problemas juntos, em um espírito de interesse mútuo e respeito mútuo, ou se desceremos às rivalidades destrutivas do passado. Quando as nações encontram um terreno comum, não apenas com base no poder, mas nos princípios, podemos fazer um enorme progresso. E estou diante de vocês hoje comprometido em investir a força americana para trabalhar com todas as nações para resolver os problemas que enfrentamos no século 21.

No momento em que falamos, a América está enviando nossos médicos e cientistas - apoiados por nossos militares - para ajudar a conter o surto de Ebola e buscar novos tratamentos. Mas precisamos de um esforço mais amplo para deter uma doença que pode matar centenas de milhares, infligir um sofrimento terrível, desestabilizar economias e mover-se rapidamente além das fronteiras. É muito fácil ver isso como um problema distante - até que não seja. E é por isso que continuaremos a mobilizar outros países para se juntar a nós na tomada de compromissos concretos, compromissos significativos para combater este surto e melhorar nosso sistema de segurança sanitária global a longo prazo.

A América está buscando uma resolução diplomática para a questão nuclear iraniana, como parte de nosso compromisso de impedir a disseminação de armas nucleares e buscar a paz e a segurança de um mundo sem elas. E isso só pode acontecer se o Irã aproveitar esta oportunidade histórica. Minha mensagem para os líderes e pessoas do Irã tem sido simples e consistente: não deixe essa oportunidade passar. Podemos chegar a uma solução que atenda às suas necessidades de energia, garantindo ao mundo que seu programa seja pacífico.

A América é e continuará a ser uma potência do Pacífico, promovendo a paz, a estabilidade e o livre fluxo de comércio entre as nações. Mas vamos insistir que todas as nações cumpram as regras da estrada e resolvam suas disputas territoriais pacificamente, de acordo com o direito internacional. Foi assim que a Ásia-Pacífico cresceu. E essa é a única maneira de proteger esse progresso daqui para frente.

Os Estados Unidos estão comprometidos com uma agenda de desenvolvimento que erradica a pobreza extrema até 2030. Faremos nossa parte para ajudar as pessoas a se alimentar, fortalecer suas economias e cuidar de seus doentes. Se o mundo agir em conjunto, podemos garantir que todos os nossos filhos tenham uma vida de oportunidades e dignidade.

A América está buscando reduções ambiciosas em nossas emissões de carbono, e nós aumentamos nossos investimentos em energia limpa. Faremos nossa parte e ajudaremos as nações em desenvolvimento a fazerem a sua. Mas a ciência nos diz que só podemos ter sucesso no combate às mudanças climáticas se nos unirmos a esse esforço por todas as outras nações, por todas as grandes potências. É assim que podemos proteger este planeta para nossos filhos e netos.

Em outras palavras, questão após questão, não podemos confiar em um livro de regras escrito para um século diferente. Se levantarmos nossos olhos além de nossas fronteiras - se pensarmos globalmente e se agirmos cooperativamente - podemos moldar o curso deste século, como nossos antecessores moldaram a era pós-Segunda Guerra Mundial. Mas, ao olharmos para o futuro, uma questão corre o risco de um ciclo de conflito que pode atrapalhar tanto o progresso, e é o câncer do extremismo violento que devastou tantas partes do mundo muçulmano.

Claro, o terrorismo não é novo. Falando perante esta Assembleia, o presidente Kennedy disse muito bem: "O terror não é uma arma nova", disse ele. & ldquoAo longo da história, ele foi usado por aqueles que não conseguiam prevalecer, nem por persuasão nem por exemplo. & rdquo No século 20, o terror foi usado por todos os tipos de grupos que não conseguiram chegar ao poder por meio do apoio público. Mas neste século, enfrentamos um tipo mais letal e ideológico de terroristas que perverteram uma das grandes religiões do mundo. Com acesso à tecnologia que permite que pequenos grupos causem grandes danos, eles abraçaram uma visão de pesadelo que dividiria o mundo em adeptos e infiéis - matando tantos civis inocentes quanto possível, empregando os métodos mais brutais para intimidar as pessoas em suas comunidades.

Deixei claro que a América não baseará toda a nossa política externa na reação ao terrorismo. Em vez disso, nós empreendemos uma campanha focada contra a Al Qaeda e suas forças associadas - tirando seus líderes, negando-lhes os portos seguros nos quais confiam. Ao mesmo tempo, reafirmamos repetidamente que os Estados Unidos não estão e nunca estarão em guerra com o Islã. O Islã ensina paz. Os muçulmanos em todo o mundo desejam viver com dignidade e senso de justiça. E quando se trata da América e do Islã, não há nós e eles, apenas nós - porque milhões de muçulmanos americanos fazem parte da estrutura de nosso país.

Portanto, rejeitamos qualquer sugestão de um choque de civilizações. A crença na guerra religiosa permanente é o refúgio equivocado de extremistas que não podem construir ou criar nada e, portanto, vendem apenas fanatismo e ódio. E não é exagero dizer que o futuro da humanidade depende de nos unirmos contra aqueles que nos dividiriam ao longo das linhas de falha de tribo ou seita, raça ou religião.

Mas isso não é simplesmente uma questão de palavras. Coletivamente, devemos tomar medidas concretas para enfrentar o perigo representado por fanáticos motivados pela religião e as tendências que alimentam seu recrutamento. Além disso, esta campanha contra o extremismo vai além de um pequeno desafio de segurança. Pois, embora nós tenhamos degradado metodicamente o núcleo da Al Qaeda e apoiado uma transição para um governo afegão soberano, a ideologia extremista mudou para outros lugares - particularmente no Oriente Médio e no Norte da África, onde um quarto dos jovens não tem emprego, onde comida e água pode tornar-se escasso, onde a corrupção é galopante e os conflitos sectários se tornam cada vez mais difíceis de conter.

Como comunidade internacional, devemos enfrentar esse desafio com foco em quatro áreas. Primeiro, o grupo terrorista conhecido como ISIL deve ser degradado e finalmente destruído.

Este grupo aterrorizou todos que encontraram no Iraque e na Síria. Mães, irmãs e filhas foram vítimas de estupro como arma de guerra. Crianças inocentes foram mortas a tiros. Os corpos foram despejados em valas comuns. As minorias religiosas morreram de fome. Nos crimes mais horríveis que se possa imaginar, seres humanos inocentes foram decapitados, com vídeos da atrocidade distribuídos para chocar a consciência do mundo.

Nenhum Deus tolera esse terror. Nenhuma reclamação justifica essas ações. Não pode haver raciocínio - nenhuma negociação - com esse tipo de mal. A única linguagem entendida por assassinos como essa é a linguagem da força. Portanto, os Estados Unidos da América trabalharão com uma ampla coalizão para desmantelar essa rede de morte.

Nesse esforço, não agimos sozinhos - nem temos a intenção de enviar tropas dos EUA para ocupar terras estrangeiras. Em vez disso, apoiaremos iraquianos e sírios que lutam para recuperar suas comunidades. Usaremos nosso poderio militar em uma campanha de ataques aéreos para reverter o ISIL. Vamos treinar e equipar as forças que lutam contra esses terroristas no terreno. Trabalharemos para cortar o financiamento deles e interromper o fluxo de combatentes para dentro e fora da região. E já, mais de 40 nações se ofereceram para aderir a esta coalizão.

Hoje, peço ao mundo que se junte a esse esforço. Aqueles que se juntaram ao ISIL devem deixar o campo de batalha enquanto podem. Aqueles que continuam a lutar por uma causa odiosa descobrirão que estão cada vez mais sozinhos. Pois não sucumbiremos às ameaças e demonstraremos que o futuro pertence a quem constrói - não a quem destrói. Portanto, esse é um desafio imediato, o primeiro desafio que devemos enfrentar.

A segunda: é hora de o mundo - especialmente as comunidades muçulmanas - rejeitar explícita, vigorosa e consistentemente a ideologia de organizações como a Al Qaeda e o ISIL.

É uma das tarefas de todas as grandes religiões acomodar a fé devota a um mundo moderno e multicultural. Nenhuma criança nasce odiando, e nenhuma criança - em qualquer lugar - deve ser educada para odiar outras pessoas. Não deveria haver mais tolerância com os chamados clérigos que apelam às pessoas para prejudicar inocentes porque são judeus, porque são cristãos ou porque são muçulmanos. É hora de um novo pacto entre os povos civilizados deste mundo para erradicar a guerra em sua fonte mais fundamental, que é a corrupção das mentes jovens pela ideologia violenta.

Isso significa cortar o financiamento que alimenta esse ódio. É hora de acabar com a hipocrisia daqueles que acumulam riqueza por meio da economia global e, em seguida, desviar fundos para aqueles que ensinam as crianças a destruí-la.

Isso significa contestar o espaço que os terroristas ocupam, incluindo a Internet e as redes sociais. Sua propaganda coagiu os jovens a viajar para o exterior para lutar em suas guerras e transformou estudantes - jovens cheios de potencial - em homens-bomba. Devemos oferecer uma visão alternativa.

Isso significa reunir pessoas de diferentes religiões. Todas as religiões foram atacadas por extremistas de dentro em algum momento, e todas as pessoas de fé têm a responsabilidade de elevar o valor no cerne de todas as grandes religiões: Faça ao seu próximo como faria - você teria feito a si mesmo .

A ideologia do ISIL, da Al Qaeda ou do Boko Haram murchará e morrerá se for constantemente exposta, confrontada e refutada à luz do dia. Veja o novo Fórum para a Promoção da Paz nas Sociedades Muçulmanas - Sheikh bin Bayyah descreveu seu propósito: & ldquoNós devemos declarar guerra à guerra, então o resultado será paz sobre paz. & Rdquo Olhe para os jovens muçulmanos britânicos que responderam à propaganda terrorista começando a campanha & ldquoNotInMyName & rdquo, declarando que & ldquoISIS está se escondendo atrás de um falso Islã. & rdquo Veja os líderes cristãos e muçulmanos que se reuniram na República Centro-Africana para rejeitar a violência, ouça o Imam que disse: & ldquoA política tenta dividir os religiosos em nosso país, mas a religião não deve ser causa de ódio, guerra ou contenda. & rdquo

Ainda hoje, o Conselho de Segurança adotará uma resolução que destaca a responsabilidade dos Estados de combater o extremismo violento. Mas as resoluções devem ser seguidas por compromissos tangíveis, portanto, devemos prestar contas quando falhamos. No próximo ano, devemos estar todos preparados para anunciar as medidas concretas que demos para combater as ideologias extremistas em nossos próprios países - tirando a intolerância das escolas, parando a radicalização antes que ela se espalhe e promovendo instituições e programas que construam novas pontes de entendimento.

Terceiro, devemos abordar o ciclo de conflito - especialmente o conflito sectário - que cria as condições que os terroristas atacam.

Não há nada de novo nas guerras dentro das religiões. O Cristianismo suportou séculos de violentos conflitos sectários. Hoje, é a violência dentro das comunidades muçulmanas que se tornou a fonte de tanta miséria humana. É hora de reconhecer a destruição provocada por guerras por procuração e campanhas de terror entre sunitas e xiitas em todo o Oriente Médio. E é hora de os líderes políticos, cívicos e religiosos rejeitarem as lutas sectárias. Portanto, sejamos claros: esta é uma luta que ninguém está ganhando. Uma guerra civil brutal na Síria já matou quase 200.000 pessoas, deslocando milhões. O Iraque está perigosamente perto de mergulhar de volta no abismo. O conflito criou um terreno fértil de recrutamento para terroristas que inevitavelmente exportam essa violência.

A boa notícia é que também vemos sinais de que essa maré pode ser revertida. Temos um novo governo inclusivo em Bagdá, um novo primeiro-ministro iraquiano recebido por suas facções libanesas vizinhas que rejeitam aqueles que tentam provocar a guerra. E essas etapas devem ser seguidas por uma trégua mais ampla. Em nenhum lugar isso é mais necessário do que na Síria.

Junto com nossos parceiros, a América está treinando e equipando a oposição síria para ser um contrapeso aos terroristas do ISIL e à brutalidade do regime de Assad. Mas a única solução duradoura para a guerra civil na Síria é política - uma transição política inclusiva que responde às aspirações legítimas de todos os cidadãos sírios, independentemente da etnia, independentemente do credo.

Os cínicos podem argumentar que tal resultado nunca pode acontecer. Mas não há outra maneira de acabar com essa loucura - seja daqui a um ano ou dez.E aponta para o fato de que é hora de uma negociação mais ampla na região em que as grandes potências tratem de suas diferenças de maneira direta, honesta e pacífica, do outro lado da mesa, em vez de por meio de procuradores empunhando armas. Posso prometer a você que os Estados Unidos permanecerão engajados na região e estamos preparados para nos empenhar nesse esforço.

Meu quarto e último ponto é simples: os países do mundo árabe e muçulmano devem se concentrar no extraordinário potencial de seu povo - especialmente os jovens.

E aqui eu gostaria de falar diretamente aos jovens de todo o mundo muçulmano. Você vem de uma grande tradição que defende a educação, não a ignorância, a inovação, a destruição, a dignidade da vida, não o assassinato. Aqueles que o desviam deste caminho estão traindo esta tradição, não a defendendo.

Você demonstrou que quando os jovens têm as ferramentas para ter sucesso - boas escolas, educação em matemática e ciências, uma economia que nutre a criatividade e o empreendedorismo - as sociedades irão florescer. Portanto, a América fará parceria com aqueles que promovem essa visão.

Onde as mulheres são participantes integrais na política ou economia de um país, as sociedades têm mais chances de sucesso. E é por isso que apoiamos a participação das mulheres nos parlamentos e processos de paz, nas escolas e na economia.

Se os jovens vivem em lugares onde a única opção é entre os ditames de um estado ou a isca de um clandestino extremista, nenhuma estratégia de contraterrorismo pode ter sucesso. Mas onde uma sociedade civil genuína pode florescer - onde as pessoas podem expressar suas opiniões e se organizar pacificamente para uma vida melhor - então você expande dramaticamente as alternativas ao terror.

E essa mudança positiva não precisa ocorrer às custas da tradição e da fé. Vemos isso no Iraque, onde um jovem começou uma biblioteca para seus colegas. "Vinculamos a herança do Iraque a seus corações", disse ele, e "lhes damos um motivo para ficar." Vemos isso na Tunísia, onde partidos seculares e islâmicos trabalharam juntos por meio de um processo político para produzir uma nova constituição. Vemos isso no Senegal, onde a sociedade civil prospera ao lado de um governo democrático forte. Vemos isso na Malásia, onde o empreendedorismo vibrante está impulsionando uma ex-colônia para as fileiras das economias avançadas. E vemos isso na Indonésia, onde o que começou como uma transição violenta evoluiu para uma democracia genuína.

Agora, em última análise, a tarefa de rejeitar o sectarismo e rejeitar o extremismo é uma tarefa geracional - e uma tarefa para o próprio povo do Oriente Médio. Nenhum poder externo pode provocar uma transformação de corações e mentes. Mas a América será um parceiro respeitoso e construtivo. Não toleraremos portos seguros para terroristas, nem agiremos como uma potência ocupante. Tomaremos medidas contra ameaças à nossa segurança e aos nossos aliados, enquanto construímos uma arquitetura de cooperação no contraterrorismo. Aumentaremos os esforços para levantar aqueles que se opõem às ideologias extremistas e procuram resolver o conflito sectário. E expandiremos nossos programas de apoio ao empreendedorismo e à sociedade civil, à educação e à juventude - porque, em última análise, esses investimentos são o melhor antídoto para a violência.

Reconhecemos também que a liderança será necessária para lidar com o conflito entre palestinos e israelenses. Por mais desoladora que a paisagem pareça, a América não desistirá da busca pela paz. Entenda, a situação no Iraque e na Síria e na Líbia deve curar qualquer pessoa da ilusão de que o conflito árabe-israelense é a principal fonte de problemas na região. Por muito tempo, isso foi usado como uma desculpa para distrair as pessoas dos problemas em casa. A violência que envolve a região hoje deixou muitos israelenses prontos para abandonar o árduo trabalho pela paz. E isso é algo digno de reflexão em Israel.

Porque sejamos claros: o status quo na Cisjordânia e em Gaza não é sustentável. Não podemos nos dar ao luxo de abandonar esse esforço - não quando foguetes são disparados contra israelenses inocentes, ou quando as vidas de tantas crianças palestinas são tiradas de nós em Gaza. Enquanto eu for presidente, defenderemos o princípio de que israelenses, palestinos, a região e o mundo serão mais justos e mais seguros com dois Estados vivendo lado a lado, em paz e segurança.

Portanto, é isto que a América está preparada para fazer: agir contra ameaças imediatas, ao mesmo tempo em que busca um mundo em que a necessidade de tal ação seja diminuída. Os Estados Unidos nunca se esquivarão de defender nossos interesses, mas também não se esquivarão da promessa desta instituição e de sua Declaração Universal dos Direitos Humanos - a noção de que a paz não é apenas a ausência de guerra, mas a presença de uma vida melhor.

Sei que os críticos da América serão rápidos em apontar que, às vezes, nós também falhamos em viver de acordo com nossos ideais de que a América tem muitos problemas dentro de suas próprias fronteiras. Isto é verdade. Em um verão marcado pela instabilidade no Oriente Médio e na Europa Oriental, sei que o mundo também notou a pequena cidade americana de Ferguson, Missouri - onde um jovem foi morto e uma comunidade foi dividida. Então, sim, temos nossas próprias tensões raciais e étnicas. E como todos os países, lutamos continuamente para saber como reconciliar as grandes mudanças provocadas pela globalização e pela maior diversidade com as tradições que consideramos preciosas.

Mas saudamos o escrutínio do mundo - porque o que você vê na América é um país que tem trabalhado continuamente para resolver nossos problemas, para tornar nossa união mais perfeita, para superar as divisões que existiam na fundação desta nação. A América não é a mesma que era há 100 anos, ou 50 anos atrás, ou mesmo uma década atrás. Porque lutamos por nossos ideais e estamos dispostos a nos criticar quando falhamos. Porque responsabilizamos nossos líderes e insistimos em uma imprensa livre e um judiciário independente. Porque lidamos com nossas diferenças no espaço aberto da democracia - com respeito pelo Estado de Direito, com um lugar para pessoas de todas as raças e todas as religiões e com uma crença inabalável na capacidade de cada homem e mulher de mudar suas comunidades e seus circunstâncias e seus países para melhor.

Depois de quase seis anos como presidente, acredito que essa promessa pode ajudar a iluminar o mundo. Porque tenho visto um anseio por uma mudança positiva - por paz e por liberdade e por oportunidades e pelo fim da intolerância - nos olhos de jovens que eu conheci em todo o mundo.

Eles me lembram que não importa quem você seja, ou de onde você vem, ou sua aparência, ou a que Deus você ora, ou a quem você ama, há algo fundamental que todos nós compartilhamos. Eleanor Roosevelt, uma campeã do papel da ONU e da América nisso, certa vez perguntou: & ldquoOnde, afinal, os direitos humanos universais começam? Em lugares pequenos, ”ela disse,“ ficam próximos de casa - tão próximos e tão pequenos que não podem ser vistos em nenhum mapa do mundo. No entanto, eles são o mundo da pessoa individual a vizinhança em que vive, a escola ou faculdade em que frequenta a fábrica, a fazenda ou o escritório onde trabalha. & Rdquo

Em todo o mundo, os jovens estão avançando com fome por um mundo melhor. Em todo o mundo, em pequenos lugares, eles estão superando o ódio, a intolerância e o sectarismo. E eles estão aprendendo a respeitar um ao outro, apesar das diferenças.

As pessoas do mundo agora olham para nós, aqui, para sermos tão decentes, e tão dignos, e tão corajosos quanto eles estão tentando ser em suas vidas diárias. E nesta encruzilhada, posso prometer que os Estados Unidos da América não se distrairão ou se dissuadirão do que deve ser feito. Somos herdeiros de um orgulhoso legado de liberdade e estamos preparados para fazer o que for necessário para garantir esse legado para as gerações vindouras. Peço que você se junte a nós nesta missão comum, para as crianças de hoje e amanhã.


O discurso do presidente Obama em 2012 na Assembleia Geral da ONU (texto completo)

OBAMA: Senhor presidente, senhor secretário-geral, colegas delegados, senhoras e senhores, gostaria de começar hoje falando sobre um americano chamado Chris Stevens. Chris nasceu em uma cidade chamada Grass Valley, Califórnia, filho de um advogado e músico. Quando jovem, Chris entrou para o Corpo da Paz e ensinou inglês no Marrocos, e ele passou a amar e respeitar as pessoas do Norte da África e do Oriente Médio. Ele carregaria esse compromisso por toda a vida.

OBAMA: Como diplomata, trabalhou do Egito à Síria, da Arábia Saudita à Líbia. Ele era conhecido por percorrer as ruas das cidades onde trabalhava, saboreando a comida local, conhecendo o máximo de pessoas que podia, falando árabe, ouvindo com um largo sorriso.

Chris foi para Benghazi nos primeiros dias da revolução líbia, chegando em um navio de carga. Como representante da América, ele ajudou o povo líbio no enfrentamento de conflitos violentos, cuidou dos feridos e elaborou uma visão para o futuro em que os direitos de todos os líbios seriam respeitados.

E depois da revolução, ele apoiou o nascimento de uma nova democracia, quando os líbios realizaram eleições, construíram novas instituições e começaram a avançar após décadas de ditadura.

Chris Stevens amava seu trabalho. Ele se orgulhava do país que servia e via dignidade nas pessoas que conhecia.

Duas semanas atrás, ele viajou para Benghazi para revisar os planos de estabelecer um novo centro cultural e modernizar um hospital. Foi quando o complexo da América foi atacado. Junto com três de seus colegas, Chris foi morto na cidade que ajudou a salvar. Ele tinha 52 anos.

Conto essa história porque Chris Stevens encarnou o melhor da América. Como seus colegas oficiais do Serviço de Relações Exteriores, ele construiu pontes entre oceanos e culturas e investiu profundamente na cooperação internacional que as Nações Unidas representam.

Ele agiu com humildade, mas também defendeu um conjunto de princípios: a crença de que os indivíduos devem ser livres para determinar seu próprio destino e viver com liberdade, dignidade, justiça e oportunidade.

OBAMA: Os ataques a civis em Benghazi foram ataques à América. Agradecemos a ajuda que recebemos do governo líbio e do povo líbio. Não deve haver dúvida de que seremos implacáveis ​​em rastrear os assassinos e levá-los à justiça.

E também aprecio que nos últimos dias os líderes de outros países da região - incluindo Egito, Tunísia e Iêmen - tomaram medidas para proteger nossas instalações diplomáticas e pediram calma, assim como as autoridades religiosas em todo o mundo.

Mas entenda, os ataques das últimas duas semanas não são simplesmente um ataque à América. Eles também são um ataque aos próprios ideais sobre os quais as Nações Unidas foram fundadas: a noção de que as pessoas podem resolver suas diferenças pacificamente, que a diplomacia pode tomar o lugar da guerra, que em um mundo interdependente, todos nós temos interesse em trabalhar para uma maior oportunidade e segurança para os nossos cidadãos.

Se levarmos a sério a defesa desses ideais, não será suficiente colocar mais guardas diante de uma embaixada ou fazer declarações de arrependimento e esperar que a indignação passe. Se levarmos esses ideais a sério, devemos falar honestamente sobre as causas mais profundas da crise, porque enfrentamos uma escolha entre as forças que nos separariam e as esperanças que temos em comum.

Hoje devemos reafirmar que nosso futuro será determinado por pessoas como Chris Stevens, e não por seus assassinos. Hoje devemos declarar que esta violência e intolerância não tem lugar entre as nossas nações unidas.

Passaram-se menos de dois anos desde que um vendedor na Tunísia se incendiou para protestar contra a corrupção opressora em seu país e desencadeou o que ficou conhecido como a Primavera Árabe. E, desde então, o mundo foi cativado pela transformação que ocorreu, e os Estados Unidos - os Estados Unidos apoiaram as forças da mudança.

Fomos inspirados pelos protestos tunisianos que derrubaram um ditador porque reconhecemos nossas próprias crenças nas aspirações de homens e mulheres que tomaram as ruas. Insistimos em mudanças no Egito porque nosso apoio à democracia, em última análise, nos colocou ao lado do povo. Apoiamos uma transição de liderança no Iêmen porque os interesses do povo não estavam mais sendo atendidos por um status quo corrupto.

Intervimos na Líbia ao lado de uma ampla coalizão e com o mandato do Conselho de Segurança das Nações Unidas, porque tínhamos a capacidade de impedir a matança de inocentes e porque acreditávamos que as aspirações do povo eram mais poderosas do que um tirano.

E ao nos encontrarmos aqui, declaramos novamente que o regime de Bashar al-Assad deve chegar ao fim para que o sofrimento do povo sírio possa parar e um novo amanhecer possa começar.

Adotamos essas posições porque acreditamos que a liberdade e a autodeterminação não são exclusivas de uma cultura. Estes não são simplesmente valores americanos ou ocidentais, são valores universais. E mesmo que haja enormes desafios com a transição para a democracia, estou convencido de que, em última análise, o governo do povo, pelo povo e para o povo tem mais probabilidade de trazer estabilidade, prosperidade e oportunidades individuais que servem como base para a paz em nosso mundo.

OBAMA: Então, vamos lembrar que esta é uma época de progresso. Pela primeira vez em décadas, tunisianos, egípcios e líbios votaram em novos líderes em eleições que foram confiáveis, competitivas e justas.

O espírito democrático não se restringiu ao mundo árabe. No ano passado, vimos transições pacíficas de poder no Malaui e no Senegal e um novo presidente na Somália. Na Birmânia, um presidente libertou presos políticos e abriu uma sociedade fechada. Um dissidente corajoso foi eleito para o parlamento e as pessoas estão ansiosas por novas reformas.

Em todo o mundo, as pessoas estão se fazendo ouvir, insistindo em sua dignidade inata e no direito de determinar seu futuro. No entanto, a turbulência das últimas semanas nos lembra que o caminho para a democracia não termina com o voto. Nelson Mandela disse uma vez: "Ser livre não é apenas livrar-se das cadeias, mas viver de uma forma que respeite e aumente a liberdade dos outros."

A verdadeira democracia exige que os cidadãos não possam ser presos por causa do que acreditam e que os negócios possam ser abertos sem pagar suborno. Depende da liberdade dos cidadãos de falarem o que pensam e se reunirem sem medo, e do Estado de Direito e do devido processo que garante os direitos de todas as pessoas.

Em outras palavras, a verdadeira democracia, a verdadeira liberdade é um trabalho árduo. Os que estão no poder precisam resistir à tentação de reprimir os dissidentes. Em tempos econômicos difíceis, os países devem ser tentados - podem ser tentados a reunir as pessoas em torno de inimigos percebidos em casa e no exterior, em vez de se concentrar no árduo trabalho de reforma.

Além disso, sempre haverá aqueles que rejeitam o progresso humano, ditadores que se agarram ao poder, interesses corruptos que dependem do status quo e extremistas que alimentam as chamas do ódio e da divisão. Da Irlanda do Norte ao Sul da Ásia, da África às Américas, dos Bálcãs à Orla do Pacífico, testemunhamos convulsões que podem acompanhar as transições para uma nova ordem política.

Às vezes, os conflitos surgem ao longo das linhas de fratura de raça ou tribo e, muitas vezes, surgem das dificuldades de conciliar tradição e fé com a diversidade e interdependência do mundo moderno. Em todos os países, existem aqueles que consideram as diferentes crenças religiosas uma ameaça. Em todas as culturas, aqueles que amam a liberdade para si mesmos devem se perguntar o quanto estão dispostos a tolerar a liberdade para os outros. E foi isso que vimos acontecer nas últimas duas semanas, quando um vídeo grosseiro e nojento gerou indignação em todo o mundo muçulmano. Bem, deixei claro que o governo dos Estados Unidos não teve nada a ver com este vídeo e acredito que sua mensagem deve ser rejeitada por todos os que respeitam nossa humanidade comum. É um insulto não apenas para os muçulmanos, mas também para a América.

OBAMA: Pois, como a cidade fora dessas muralhas deixa claro, somos um país que acolheu pessoas de todas as raças e todas as religiões. Somos o lar de muçulmanos que adoram em todo o nosso país. Não apenas respeitamos a liberdade de religião, mas temos leis que protegem os indivíduos de serem prejudicados por causa de sua aparência ou do que acreditam.

Entendemos por que as pessoas se ofendem com este vídeo, porque milhões de nossos cidadãos estão entre eles. Eu sei que há quem pergunte por que não proibimos esse tipo de vídeo. A resposta está consagrada em nossas leis. Nossa Constituição protege o direito de praticar a liberdade de expressão.

Aqui nos Estados Unidos, inúmeras publicações são ofensivas. Como eu, a maioria dos americanos é cristã, mas não proibimos a blasfêmia contra nossas crenças mais sagradas. Como presidente de nosso país e comandante-em-chefe de nossas forças armadas, aceito que as pessoas vão me chamar de coisas horríveis todos os dias e sempre defenderei seu direito de fazê-lo.

Americanos lutaram e morreram em todo o mundo para proteger o direito de todas as pessoas de expressarem suas opiniões - mesmo aquelas das quais discordamos profundamente. Fazemos isso não porque apoiamos o discurso de ódio, mas porque nossos fundadores entenderam que, sem essas proteções, a capacidade de cada indivíduo de expressar suas próprias opiniões e praticar sua própria fé pode ser ameaçada.

Fazemos isso porque, em uma sociedade diversa, os esforços para restringir a fala podem rapidamente se tornar uma ferramenta para silenciar os críticos e oprimir as minorias. Fazemos isso porque, dado o poder da fé em nossas vidas e a paixão que as diferenças religiosas podem inflamar, a arma mais forte contra o discurso odioso não é a repressão, é mais o discurso - as vozes da tolerância que se unem contra o fanatismo e a blasfêmia, e elevar os valores de compreensão e respeito mútuo.

Sei que nem todos os países neste órgão compartilham esse entendimento específico da proteção da liberdade de expressão. Nós reconhecemos isso. Mas em 2012, numa época em que qualquer pessoa com um telefone celular pode espalhar visões ofensivas pelo mundo com o clique de um botão, a noção de que podemos controlar o fluxo de informações é obsoleta.

A questão, então, é como respondemos. E sobre isso devemos concordar: não há discurso que justifique a violência sem sentido.

(Aplausos) Não há palavras que desculpem a matança de inocentes. Não existe nenhum vídeo que justifique um ataque a uma embaixada. Não há calúnia que sirva de desculpa para as pessoas queimarem um restaurante no Líbano, ou destruírem uma escola em Túnis, ou causar morte e destruição no Paquistão.

Neste mundo moderno, com tecnologias modernas, responder dessa forma ao discurso de ódio capacita qualquer indivíduo que se envolve em tal discurso para criar o caos em todo o mundo. Nós capacitamos o pior de nós se é assim que reagimos.

De forma mais ampla, os eventos das últimas duas semanas também falam da necessidade de todos nós abordarmos honestamente as tensões entre o Ocidente e o mundo árabe que está se movendo em direção à democracia.

OBAMA: Deixe-me ser claro, assim como não podemos resolver todos os problemas do mundo, os Estados Unidos não buscaram, e não buscarão, ditar o resultado das transições democráticas no exterior. Não esperamos que outras nações concordem conosco em todas as questões. Tampouco presumimos que a violência das últimas semanas ou o discurso de ódio de alguns indivíduos representem as opiniões da esmagadora maioria dos muçulmanos, assim como as opiniões das pessoas que produziram este vídeo não representam as dos americanos.

No entanto, acredito que é obrigação de todos os líderes em todos os países falar com força contra a violência e o extremismo.

É hora de marginalizar aqueles que, mesmo quando não recorrem diretamente à violência, usam o ódio à América ou ao Ocidente ou a Israel como o princípio organizador central da política, pois isso só dá cobertura e às vezes dá uma desculpa para aqueles que recorrem à violência . Esse tipo de política, que coloca o Oriente contra o Ocidente e o Sul contra o Norte, os muçulmanos contra os cristãos e hindus e judeus, não pode cumprir a promessa de liberdade.

Para os jovens, oferece apenas falsas esperanças. Queimar uma bandeira americana não ajuda em nada a educação de uma criança. Destruir um restaurante não enche o estômago vazio. Atacar uma embaixada não criará um único trabalho. Esse tipo de política só torna mais difícil alcançar o que devemos fazer juntos, educando nossos filhos e criando as oportunidades que eles merecem, protegendo os direitos humanos e estendendo a promessa da democracia.

Entenda, a América nunca se retirará do mundo. Traremos justiça àqueles que prejudicam nossos cidadãos e amigos e estaremos ao lado de nossos aliados. Estamos dispostos a fazer parceria com países ao redor do mundo para aprofundar os laços de comércio e investimento, ciência e tecnologia, energia e desenvolvimento, todos os esforços que podem estimular o crescimento econômico de todo o nosso povo e estabilizar a mudança democrática.

Mas esses esforços dependem de um espírito de interesse mútuo e respeito mútuo. Nenhum governo ou empresa, nenhuma escola ou ONG terá certeza de trabalhar em um país onde seu povo está em perigo. Para que as parcerias sejam eficazes, os nossos cidadãos devem estar seguros e os nossos esforços devem ser bem acolhidos.

Uma política baseada apenas na raiva, baseada na divisão do mundo entre nós e eles, não apenas atrasa a cooperação internacional, mas também enfraquece aqueles que a toleram. Todos nós temos interesse em enfrentar essas forças.

Lembremos que os muçulmanos foram os que mais sofreram nas mãos do extremismo. No mesmo dia em que nossos civis foram mortos em Benghazi, um policial turco foi assassinado em Istambul poucos dias antes de seu casamento, mais de 10 iemenitas foram mortos em um carro-bomba em Sana'a, várias crianças afegãs sofreram luto por seus pais apenas alguns dias depois de serem mortos por um homem-bomba em Cabul.

O impulso para a intolerância e a violência pode ser inicialmente focado no Ocidente, mas com o tempo não pode ser contido. Os mesmos impulsos para o extremismo são usados ​​para justificar a guerra entre sunitas e xiitas, entre tribos e clãs. Isso não leva à força e à prosperidade, mas ao caos.

OBAMA: Em menos de dois anos, vimos protestos pacíficos trazerem mais mudanças aos países de maioria muçulmana do que uma década de violência. E os extremistas entendem isso, porque eles não têm nada a oferecer para melhorar a vida das pessoas, a violência é sua única maneira de permanecer relevante. Eles não constroem. Eles apenas destroem.

É hora de deixar para trás o apelo à violência e a política de divisão. Em tantas questões, enfrentamos uma escolha entre a promessa do futuro ou as prisões do passado, e não podemos nos dar ao luxo de errar. Devemos aproveitar este momento, e a América está pronta para trabalhar com todos os que desejam abraçar um futuro melhor.

O futuro não deve pertencer àqueles que visam os cristãos coptas no Egito. Deve ser reivindicado por aqueles na Praça Tahrir que gritavam: "Muçulmanos, Cristãos, somos um." O futuro não deve pertencer àqueles que intimidam as mulheres. Deve ser moldado por meninas que vão à escola e por aquelas que defendem um mundo onde nossas filhas possam viver seus sonhos como nossos filhos.

O futuro não deve pertencer aos poucos corruptos que roubam os recursos de um país. Deve ser conquistada pelos estudantes e empresários, trabalhadores e empresários que buscam uma prosperidade mais ampla para todas as pessoas. Essas são as mulheres e homens com os quais a América está. Essa é a visão que apoiaremos.

O futuro não deve pertencer àqueles que caluniam o profeta do Islã. Mas, para ter credibilidade, aqueles que condenam essa calúnia também devem condenar o ódio que vemos nas imagens de Jesus Cristo profanadas ou nas igrejas destruídas, ou no Holocausto que é negado.

Condenemos o incitamento contra os muçulmanos sufis e os peregrinos xiitas. É hora de dar ouvidos às palavras de Gandhi: "A intolerância é em si uma forma de violência e um obstáculo ao crescimento de um verdadeiro espírito democrático."

Juntos, devemos trabalhar para um trabalho onde sejamos fortalecidos por nossas diferenças, e não definidos por elas. Isso é o que a América personifica. Essa é a visão que apoiaremos. Entre israelenses e palestinos, o futuro não deve pertencer àqueles que viram as costas à perspectiva da paz. Vamos deixar para trás aqueles que prosperam no conflito, aqueles que rejeitam o direito de Israel de existir.

O caminho é difícil, mas o destino é claro: um Estado judeu seguro de Israel e uma Palestina próspera e independente.

Compreendendo que essa paz deve vir por meio de um acordo justo entre as partes, a América caminhará ao lado de todos os que estão preparados para fazer essa jornada.

Na Síria, o futuro não deve pertencer a um ditador que massacra seu povo. Se há uma causa que clama por protestos no mundo de hoje, o protesto pacífico, é um regime que tortura crianças e atira foguetes em prédios de apartamentos. E devemos permanecer engajados para garantir que o que começou com os cidadãos reivindicando seus direitos não termine em um ciclo de violência sectária.

OBAMA: Juntos, devemos estar com aqueles sírios que acreditam em uma visão diferente, uma Síria que é unida e inclusiva, onde as crianças não precisam temer seu próprio governo e todos os sírios têm uma palavra a dizer sobre como são governados - Sunitas e alauitas, curdos e cristãos. Isso é o que a América representa. É para isso que trabalharemos, com sanções e consequências para aqueles que perseguem e assistência e apoio para aqueles que trabalham por esse bem comum. Porque acreditamos que os sírios que abraçam essa visão terão força e legitimidade para liderar.

No Irã, vemos aonde leva o caminho de uma ideologia violenta e irresponsável. O povo iraniano tem uma história notável e antiga, e muitos iranianos desejam desfrutar de paz e prosperidade ao lado de seus vizinhos. Mas, assim como restringe os direitos de seu próprio povo, o governo iraniano continua a apoiar um ditador em Damasco e a grupos terroristas no exterior.

Repetidamente, não aproveitou a oportunidade para demonstrar que seu programa nuclear é pacífico e para cumprir suas obrigações para com as Nações Unidas.

Portanto, deixe-me ser claro: os Estados Unidos querem resolver essa questão por meio da diplomacia e acreditamos que ainda há tempo e espaço para isso. Mas esse tempo não é ilimitado.

Respeitamos o direito das nações de acessar a energia nuclear pacífica, mas um dos propósitos das Nações Unidas é garantir que utilizemos essa energia para a paz.

Não se engane: um Irã com armas nucleares não é um desafio que pode ser contido. Isso ameaçaria a eliminação de Israel, a segurança das nações do Golfo e a estabilidade da economia global. Corre o risco de desencadear uma corrida armamentista nuclear na região e o desfecho do Tratado de Não Proliferação.

É por isso que uma coalizão de países está responsabilizando o governo iraniano. E é por isso que os Estados Unidos farão o que for preciso para impedir o Irã de obter uma arma nuclear.

OBAMA: Sabemos por dolorosa experiência que o caminho para a segurança e a prosperidade não está fora dos limites do direito internacional e do respeito pelos direitos humanos. É por isso que esta instituição foi criada a partir dos escombros do conflito, é por isso que a liberdade triunfou sobre a tirania na Guerra Fria e essa é a lição das últimas duas décadas.

A história mostra que paz e progresso vêm para aqueles que fazem as escolhas certas. Nações em todas as partes do mundo percorreram esse caminho difícil.

A Europa - o campo de batalha mais sangrento do século 20 - está unida, livre e em paz. Do Brasil à África do Sul, da Turquia à Coreia do Sul, da Índia à Indonésia, pessoas de diferentes raças, religiões e tradições tiraram milhões da pobreza, respeitando os direitos de seus cidadãos e cumprindo suas responsabilidades como nações.

E é por causa do progresso que testemunhei em minha própria vida, o progresso que testemunhei após quase quatro anos como presidente, que permaneço sempre esperançoso em relação ao mundo em que vivemos.

A guerra no Iraque acabou. As tropas americanas voltaram para casa. Começamos uma transição no Afeganistão, e os Estados Unidos e nossos aliados encerrarão nossa guerra dentro do cronograma em 2014.

A Al Qaeda foi enfraquecida e Osama bin Laden não existe mais.

Nações se uniram para bloquear materiais nucleares, e os Estados Unidos e a Rússia estão reduzindo nossos arsenais.

Vimos escolhas difíceis feitas - de Naypyidaw ao Cairo e Abidjan - para colocar mais poder nas mãos dos cidadãos.

Em uma época de desafios econômicos, o mundo se uniu para ampliar a prosperidade. Por meio do G-20, estabelecemos parcerias com países emergentes para manter o mundo no caminho da recuperação.

Os Estados Unidos perseguem uma agenda de desenvolvimento que estimula o crescimento e quebra a dependência, e trabalhou com os líderes africanos para ajudá-los a alimentar suas nações.

Novas parcerias foram estabelecidas para combater a corrupção e promover um governo aberto e transparente. E novos compromissos foram feitos por meio da Equal Futures Partnership para garantir que mulheres e meninas possam participar plenamente da política e buscar oportunidades.

E ainda hoje, discutirei nossos esforços para combater o flagelo do tráfico humano.

Todas essas coisas me dão esperança. Mas o que me dá mais esperança não são as nossas ações, nem as ações dos líderes. São as pessoas que eu vi. As tropas americanas que arriscaram suas vidas e sacrificaram seus membros por estranhos a meio mundo de distância. Os alunos em Jacarta ou Seul que desejam usar seus conhecimentos para beneficiar a humanidade. Os rostos em uma praça em Praga ou em um parlamento em Gana que vêem a democracia dando voz às suas aspirações. Os jovens das favelas do Rio e das escolas de Mumbai cujos olhos brilham com promessas.

Esses homens, mulheres e crianças de todas as raças e todas as religiões me lembram que, para cada multidão enfurecida que é exibida na televisão, há bilhões em todo o mundo que compartilham sonhos e esperanças semelhantes. Eles nos dizem que existe um batimento cardíaco comum para a humanidade.

Muita atenção em nosso mundo se volta para o que nos divide. É isso que vemos no noticiário, é isso que consome nossos debates políticos.

OBAMA: Mas quando você tira tudo, as pessoas em todos os lugares anseiam pela liberdade de determinar seu destino, a dignidade que vem com o trabalho, o conforto que vem com a fé e a justiça que existe quando os governos servem a seu povo e não o contrário.

Os Estados Unidos da América sempre defenderão essas aspirações para nosso próprio povo e para pessoas em todo o mundo. Esse foi o nosso propósito fundamental. É o que mostra nossa história. Foi para isso que Chris Stevens trabalhou ao longo de sua vida.

E eu lhe prometo o seguinte: muito depois de os assassinos serem levados à justiça, o legado de Chris Stevens viverá nas vidas que ele tocou, nas dezenas de milhares que marcharam contra a violência pelas ruas de Benghazi, nos líbios que mudaram de Foto no Facebook de um de Chris, nas placas que diziam simplesmente: "Chris Stevens era um amigo de todos os líbios". Eles devem nos dar esperança. Devem nos lembrar que, enquanto trabalharmos por ela, a justiça será feita, que a história está do nosso lado e que uma onda crescente de liberdade nunca será revertida.


A Guerra Índia-Paquistão de 1965

A guerra de 1965 entre a Índia e o Paquistão foi o segundo conflito entre os dois países sobre o status do estado de Jammu e Caxemira. O confronto não resolveu essa disputa, mas envolveu os Estados Unidos e a União Soviética de maneiras que teriam implicações importantes para o envolvimento subseqüente das superpotências na região.

A disputa por essa região teve origem no processo de descolonização do Sul da Ásia. Quando a colônia britânica da Índia ganhou sua independência em 1947, ela foi dividida em duas entidades separadas: a nação secular da Índia e a nação predominantemente muçulmana do Paquistão. O Paquistão era composto por duas regiões não contíguas, Paquistão Oriental e Paquistão Ocidental, separadas por território indiano. O estado de Jammu e Caxemira, que tinha uma população predominantemente muçulmana, mas um líder hindu, compartilhava fronteiras com a Índia e o Paquistão Ocidental. A discussão sobre qual nação incorporaria o estado levou à primeira Guerra Índia-Paquistão em 1947-1948 e terminou com a mediação da ONU. Jammu e Caxemira, também conhecidos como “Caxemira indiana” ou apenas “Caxemira”, juntaram-se à República da Índia, mas o governo do Paquistão continuou a acreditar que o estado de maioria muçulmana pertencia legitimamente ao Paquistão.

O conflito recomeçou no início de 1965, quando as forças paquistanesas e indianas entraram em confronto pelo território disputado ao longo da fronteira entre as duas nações. As hostilidades se intensificaram naquele mês de agosto, quando o Exército do Paquistão tentou tomar a Caxemira à força. A tentativa de tomar o estado foi malsucedida e a segunda guerra entre a Índia e o Paquistão chegou a um impasse. Desta vez, a política internacional da Guerra Fria afetou a natureza do conflito.

Os Estados Unidos têm uma história de relações ambivalentes com a Índia. Durante a década de 1950, as autoridades americanas consideraram a liderança indiana com alguma cautela devido ao envolvimento da Índia no movimento não-alinhado, particularmente seu papel proeminente na Conferência de Bandung de 1955. Os Estados Unidos esperavam manter um equilíbrio regional de poder, o que significava não permitir que a Índia influenciar o desenvolvimento político de outros estados. No entanto, um conflito de fronteira de 1962 entre a Índia e a China terminou com uma vitória chinesa decisiva, o que motivou os Estados Unidos e o Reino Unido a fornecer suprimentos militares ao exército indiano. Após o confronto com a China, a Índia também recorreu à ajuda da União Soviética, o que colocou algumas tensões nas relações entre os EUA e a Índia. No entanto, os Estados Unidos também forneceram à Índia considerável assistência ao desenvolvimento durante as décadas de 1960 e 1970.

As relações entre os Estados Unidos e o Paquistão têm sido mais consistentemente positivas. O governo dos EUA olhou para o Paquistão como um exemplo de estado muçulmano moderado e apreciou a ajuda do Paquistão em manter a linha contra a expansão comunista ao ingressar na Organização do Tratado do Sudeste Asiático (SEATO) em 1954 e no Pacto de Bagdá (mais tarde renomeado como Organização do Tratado Central, ou CENTO) em 1955. O interesse do Paquistão por esses pactos derivava de seu desejo de desenvolver suas capacidades militares e defensivas, que eram substancialmente mais fracas do que as da Índia. Tanto os Estados Unidos quanto o Reino Unido forneceram armas ao Paquistão nesses anos.

Depois que as tropas paquistanesas invadiram a Caxemira, a Índia agiu rapidamente para internacionalizar a disputa regional. Pediu às Nações Unidas que repetissem seu papel na Primeira Guerra Índia-Paquistão e encerrassem o conflito atual. O Conselho de Segurança aprovou a Resolução 211 em 20 de setembro, pedindo o fim dos combates e negociações sobre a solução do problema da Caxemira, e os Estados Unidos e o Reino Unido apoiaram a decisão da ONU cortando o fornecimento de armas a ambos os beligerantes. Essa proibição afetou os dois beligerantes, mas o Paquistão sentiu os efeitos mais intensamente, já que tinha um exército muito mais fraco em comparação com a Índia. A resolução da ONU e a suspensão das vendas de armas tiveram um impacto imediato. A Índia aceitou o cessar-fogo em 21 de setembro e o Paquistão em 22 de setembro.

O cessar-fogo por si só não resolveu o status da Caxemira, e ambos os lados aceitaram a União Soviética como mediadora terceirizada. As negociações em Tashkent foram concluídas em janeiro de 1966, com ambos os lados desistindo das reivindicações territoriais, retirando seus exércitos do território disputado. No entanto, embora o acordo de Tashkent tenha alcançado seus objetivos de curto prazo, o conflito no sul da Ásia reacenderia alguns anos depois.


História e desenvolvimento

Apesar dos problemas encontrados pela Liga das Nações para arbitrar conflitos e garantir a paz e a segurança internacionais antes da Segunda Guerra Mundial, as principais potências aliadas concordaram durante a guerra em estabelecer uma nova organização global para ajudar a administrar os assuntos internacionais. Este acordo foi articulado pela primeira vez quando o presidente dos EUA Franklin D. Roosevelt e o primeiro-ministro britânico Winston Churchill assinaram a Carta do Atlântico em agosto de 1941. O nome Nações Unidas foi originalmente usado para denotar os países aliados contra Alemanha, Itália e Japão. Em 1º de janeiro de 1942, 26 países assinaram a Declaração das Nações Unidas, que estabelecia os objetivos de guerra das potências aliadas.

Os Estados Unidos, o Reino Unido e a União Soviética assumiram a liderança no projeto da nova organização e na determinação de sua estrutura e funções de tomada de decisão. Inicialmente, os “Três Grandes” estados e seus respectivos líderes (Roosevelt, Churchill e o primeiro-ministro soviético Joseph Stalin) foram prejudicados por divergências sobre questões que prenunciaram a Guerra Fria. A União Soviética exigia adesão individual e direitos de voto para suas repúblicas constituintes, e a Grã-Bretanha queria garantias de que suas colônias não seriam colocadas sob o controle da ONU. Também houve desacordo sobre o sistema de votação a ser adotado no Conselho de Segurança, questão que ficou famosa como o “problema do veto”.

O primeiro grande passo em direção à formação das Nações Unidas foi dado de 21 de agosto a 7 de outubro de 1944, na Conferência de Dumbarton Oaks, uma reunião de especialistas diplomáticos das Três Grandes potências mais a China (um grupo frequentemente denominado "Quatro Grandes" ) realizada em Dumbarton Oaks, um estado em Washington, DC Embora os quatro países concordassem com o propósito geral, estrutura e função de uma nova organização mundial, a conferência terminou em meio a contínuos desacordos sobre membros e votação. Na Conferência de Yalta, uma reunião dos Três Grandes em uma cidade turística da Crimeia em fevereiro de 1945, Roosevelt, Churchill e Stalin lançaram as bases para as disposições do regulamento que delimitam a autoridade do Conselho de Segurança. Além disso, eles chegaram a um acordo provisório sobre o número de repúblicas soviéticas que receberão membros independentes da ONU. Finalmente, os três líderes concordaram que a nova organização incluiria um sistema de tutela para suceder ao sistema de mandato da Liga das Nações.

As propostas de Dumbarton Oaks, com modificações da Conferência de Yalta, formaram a base das negociações na Conferência das Nações Unidas sobre a Organização Internacional (UNCIO), que se reuniu em São Francisco em 25 de abril de 1945, e produziu a Carta final das Nações Unidas. A conferência de São Francisco contou com a presença de representantes de 50 países de todas as áreas geográficas do mundo: 9 da Europa, 21 das Américas, 7 do Oriente Médio, 2 do Leste Asiático e 3 da África, bem como 1 de cada a República Socialista Soviética da Ucrânia e a República Socialista Soviética da Bielo-Rússia (além da própria União Soviética) e 5 de países da Comunidade Britânica. A Polónia, que não esteve presente na conferência, foi autorizada a tornar-se membro original da ONU. O poder de veto do Conselho de Segurança (entre os membros permanentes) foi afirmado, embora qualquer membro da Assembleia Geral pudesse levantar questões para discussão. Outras questões políticas resolvidas por meio de acordos foram o papel da organização na promoção do bem-estar econômico e social, o status das áreas coloniais e a distribuição das tutelas, o status dos arranjos regionais e de defesa e o domínio das grandes potências versus a igualdade dos estados. A Carta da ONU foi adotada por unanimidade e assinada em 26 de junho e promulgada em 24 de outubro de 1945.


A crise sem precedentes do COVID-19 resultou em grandes desafios sociais, políticos e jurídicos em todo o mundo. À medida que os Estados em todo o mundo adotam medidas de emergência para enfrentar a crise, é fundamental que continuem a defender o estado de direito, proteger e respeitar os padrões internacionais e os princípios básicos de legalidade e o direito de acesso à justiça, recursos e devido processo legal.

O Secretário-Geral da ONU, António Guterres, exortou os governos a serem transparentes, ágeis e responsáveis ​​em sua resposta ao COVID-19 e a garantir que quaisquer medidas de emergência sejam legais, proporcionais, necessárias e não discriminatórias. “A melhor resposta é aquela que responde proporcionalmente às ameaças imediatas, ao mesmo tempo em que protege os direitos humanos e o Estado de Direito”, disse ele.

O resumo de política do Secretário-Geral afirma que os Estados devem respeitar e proteger, entre outros direitos, a liberdade de expressão e de imprensa, a liberdade de informação, a liberdade de associação e de reunião. As preocupações em muitos países no contexto do COVID-19 incluem:

  • Medidas para controlar o fluxo de informações e repressão à liberdade de expressão e liberdade de imprensa em um contexto existente de encolhimento do espaço cívico.
  • Prisão, detenção, processo ou perseguição de oponentes políticos, jornalistas, médicos e profissionais de saúde, ativistas e outros por supostamente espalharem “notícias falsas”.
  • Ciber-policiamento agressivo e maior vigilância online.
  • O adiamento das eleições está levantando sérias questões constitucionais em alguns casos e pode levar ao aumento das tensões.

A crise levanta a questão de como melhor combater o discurso prejudicial e ao mesmo tempo proteger a liberdade de expressão. Esforços abrangentes para eliminar a desinformação ou desinformação podem resultar em censura proposital ou não intencional, o que mina a confiança. A resposta mais eficaz é a informação precisa, clara e baseada em evidências de fontes nas quais as pessoas confiam.

Em todo o mundo, as organizações da sociedade civil responderam ao apelo das Nações Unidas para a ação para enfrentar e neutralizar a ampla gama de maneiras pelas quais a crise da Covid-19 pode prejudicar a democracia e aumentar o autoritarismo, por meio de:

  • desenvolver a alfabetização midiática e a segurança digital, mais críticas do que nunca à medida que o ativismo é forçado online, de modo a enfrentar o risco de supressão, interferência e fechamento do espaço cívico
  • lutando contra a desinformação, a desinformação e o discurso de ódio, que cresceram rapidamente durante a crise
  • treinar jornalistas remotamente para relatar sobre o impacto da pandemia com cobertura detalhada e verificada, enquanto permanece seguro na linha de frente
  • empoderamento das mulheres contra a violência de gênero, que aumentou em meio a bloqueios, quarentenas e pressões sociais e econômicas da Covid-19
  • ajudando a destacar os desafios da desigualdade e da fraca prestação de serviços agravados pela crise, com foco específico nas necessidades e direitos das mulheres, jovens, minorias e outras populações marginalizadas, de modo a ajudar a responsabilizar os governos.

Dia da democracia na época da pandemia

Junte-se ao diálogo com várias partes interessadas sobre uma resposta sustentável à crise global com base no multilateralismo e no Estado de Direito, em 16 de setembro de 2020, das 9h00 às 10h30 EDT. Registre-se aqui.

Fundo

O Dia Internacional da Democracia oferece uma oportunidade de revisar a situação da democracia no mundo. A democracia é tanto um processo quanto um objetivo, e somente com a plena participação e apoio da comunidade internacional, órgãos de governo nacionais, sociedade civil e indivíduos, o ideal de democracia pode se tornar uma realidade para ser desfrutada por todos, em todos os lugares .

Os valores da liberdade, o respeito pelos direitos humanos e o princípio da realização de eleições periódicas e genuínas por sufrágio universal são elementos essenciais da democracia. Por sua vez, a democracia fornece o ambiente natural para a proteção e efetivação dos direitos humanos. Esses valores estão incorporados na Declaração Universal dos Direitos Humanos e posteriormente desenvolvidos no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, que consagra uma série de direitos políticos e liberdades civis que sustentam democracias significativas.

A ligação entre democracia e direitos humanos é capturada no artigo 21 (3) da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que afirma:

“A vontade do povo será a base da autoridade do governo, esta vontade será expressa em eleições periódicas e genuínas, que serão por sufrágio universal e igual e realizadas por voto secreto ou por procedimentos de votação livre equivalentes.”

Os direitos consagrados no Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais e subsequentes instrumentos de direitos humanos que cobrem os direitos dos grupos (por exemplo, povos indígenas, minorias, pessoas com deficiência) são igualmente essenciais para a democracia, pois garantem uma distribuição equitativa da riqueza e igualdade e equidade no acesso aos direitos civis e políticos.

Enquanto o mundo enfrenta a COVID-19, a democracia é crucial para garantir o livre fluxo de informações, a participação na tomada de decisões e a responsabilização pela resposta à pandemia.

Secretário-Geral da ONU António Guterres

Assistir

Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 16

Muitas das metas da Meta 16 são voltadas para a proteção das instituições democráticas, incluindo:

16.3 Promover o estado de direito nos níveis nacional e internacional e garantir acesso igual à justiça para todos

16.5 Reduzir substancialmente a corrupção e o suborno em todas as suas formas

16.6 Desenvolver instituições eficazes, responsáveis ​​e transparentes em todos os níveis

16.7 Garantir uma tomada de decisão responsiva, inclusiva, participativa e representativa em todos os níveis

16.10 Garantir o acesso público à informação e proteger as liberdades fundamentais, de acordo com a legislação nacional e acordos internacionais

Recursos

Questões Globais: Democracia

A democracia é um ideal universalmente reconhecido e um dos valores e princípios fundamentais das Nações Unidas. A democracia oferece um ambiente para a proteção e realização efetiva dos direitos humanos. A ONU promove a boa governança, monitora eleições, apóia a sociedade civil para fortalecer as instituições democráticas e a responsabilidade, garante a autodeterminação em países descolonizados e auxilia na elaboração de novas constituições em nações pós-conflito.

Fundo da ONU para a Democracia (UNDEF)

O UNDEF financia projetos que capacitam a sociedade civil, promovem os direitos humanos e incentivam a participação de todos os grupos nos processos democráticos. A grande maioria dos fundos do UNDEF vai para organizações locais da sociedade civil - tanto nas fases de transição como de consolidação da democratização. Dessa forma, o UNDEF desempenha um papel novo e único em complementar o outro trabalho mais tradicional da ONU - o trabalho com governos - para fortalecer a governança democrática em todo o mundo.

Por que marcamos Dias Internacionais?

Os dias e semanas internacionais são ocasiões para educar o público sobre questões preocupantes, para mobilizar vontade política e recursos para enfrentar os problemas globais e para celebrar e reforçar as conquistas da humanidade. A existência de dias internacionais é anterior ao estabelecimento das Nações Unidas, mas a ONU os adotou como uma ferramenta poderosa de advocacy. Também marcamos outras observâncias da ONU.


Discurso nas Nações Unidas em 20 de setembro de 1963 - História

A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar foi aberta para assinatura em Montego Bay, Jamaica, em 10 de dezembro de 1982. Ela entrou em vigor em 14 de novembro de 1994 e é atualmente vinculativa para 154 Estados, bem como para a Comunidade Europeia (a partir de 24 de julho de 2008). É considerada a “constituição dos oceanos” e representa o resultado de um esforço sem precedentes, e até agora nunca replicado, de codificação e desenvolvimento progressivo do direito internacional. Os mais de 400 artigos do texto e os nove anexos que dele fazem parte são o produto mais extenso e detalhado da atividade de codificação que os Estados já tentaram e concluíram com sucesso sob a égide das Nações Unidas.

As circunstâncias históricas que levaram à decisão de se envolver neste esforço de codificação são complexas. Eles consistem, por um lado, em um processo dentro da Assembleia Geral das Nações Unidas sobre um aspecto específico do direito do mar e, por outro lado, em mudanças importantes na estrutura da sociedade internacional e nos usos do mar. . Esses dois aspectos se fundiram na decisão da Assembleia Geral de 1970 (resolução 2750 (XXV) de 17 de dezembro de 1970) de realizar a Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar.

O processo na Assembleia Geral das Nações Unidas começou em 1967 com o conhecido discurso do Embaixador maltês Arvid Pardo. Concentrou-se nos recursos minerais do fundo do mar para além dos limites da jurisdição nacional, em particular os nódulos polimetálicos encontrados em grandes profundidades e cuja exploração parecia prometer benefícios econômicos substanciais, que a seu ver deveriam ser proclamados patrimônio comum da humanidade. Os conceitos-chave emergentes desse processo, conduzido no Comitê do “Fundo do Mar” das Nações Unidas, um comitê criado em 1967 e continuado, sob diferentes nomes, até 1973, estão sintetizados na resolução 2749 (XXV) da Assembleia Geral de 17 de dezembro de 1970, de acordo com para a qual o fundo do mar e o fundo do oceano, e o seu subsolo, para além dos limites da jurisdição nacional (a Área), bem como os seus recursos “são património comum da humanidade”. Nenhum Estado pode reivindicar ou exercer soberania ou direitos soberanos sobre ela, e seu uso deve ser apenas para fins pacíficos. Nenhuma exploração ou exploração desses recursos pode ser conduzida fora do “regime internacional”, incluindo um “mecanismo internacional apropriado”, a ser estabelecido “por um tratado internacional de caráter universal, geralmente acordado”.

As mudanças estruturais na sociedade internacional consistiram principalmente em que, durante a década anterior ao discurso do Embaixador Pardo, o número de Estados independentes dobrou. Isso trouxe à tona um sentimento de desconfiança em relação às regras de direito internacional então existentes, confirmado pelo fato de que as Convenções de Genebra de 1958 sobre o Direito do Mar, que haviam sido adotadas menos de dez anos antes e acabavam de entrar em vigor, não atraiu a ratificação ou adesão da maioria dos novos Estados independentes. Para a maioria desses novos Estados, as prioridades nos usos dos mares eram diferentes daquelas das potências marítimas que haviam dominado a cena em Genebra. A exploração dos recursos vivos e não vivos era vista como mais importante ou tão importante quanto a navegação das frotas mercantes e militares. A reivindicação de direitos exclusivos ou soberanos sobre uma área do mar muito além do mar territorial, anteriormente apresentada apenas por Estados sul-americanos, ganhou ampla aceitação. Ao mesmo tempo, a necessidade de proteger o meio ambiente marinho, após a Conferência das Nações Unidas de Estocolmo sobre o Meio Ambiente Humano de 1972, e a conclusão de convenções específicas significativas (a Convenção de Dumping de Londres de 1972 e a convenção MARPOL de 1973) tornou-se amplamente aceita objetivo. Da mesma forma, generalizou-se a consciência de que o desenvolvimento da pesquisa científica e de outras atividades marinhas promovidas pelo progresso tecnológico e pela necessidade econômica exigia regras claras e geralmente aceitas. Isso levou ao reconhecimento, na citada resolução 2750 (XXV), “que os problemas do espaço oceânico estão intimamente relacionados e precisam ser considerados como um todo”. A fusão das duas tendências foi assim realizada.

A Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar foi convocada com uma ampla agenda, incluindo itens que abrangem todos os aspectos do direito do mar, desde os tradicionais aos emergentes, como o princípio do patrimônio comum, a expansão para o mar de jurisdição dos Estados costeiros e protecção do meio marinho. Após uma curta sessão processual em Nova York em 1973, a Conferência iniciou seu trabalho substantivo em Caracas em 1974, com base em um relatório em vários volumes do Comitê do Fundo Marinho, sem o benefício do trabalho anterior de especialistas, como o do Comissão de Direito Internacional (como no caso das Convenções de 1958), e sem projeto básico. A regra de procedimento de fato seguida, apenas parcialmente refletida nas regras formais adotadas, era que as decisões deveriam ser tomadas por consenso e que, para obter consenso, uma abordagem de "pacote de negócios" deveria ser seguida em cada questão, em grupos de questões e em todas as questões como um todo. A votação seria admitida apenas se todos os esforços de consenso fossem reconhecidos como esgotados. Este procedimento foi ao mesmo tempo necessário e demorado. Foi necessário pela necessidade de conciliar interesses divergentes apenas parcialmente representados pelos grupos tradicionais de Estados (Estados industrializados ocidentais, Estados socialistas, Grupo dos 77, etc.), como os dos Estados costeiros, Estados marítimos, Estados arquipelágicos, sem litoral Estados, produtores terrestres dos minerais a serem extraídos dos nódulos, etc. Foi demorada, estendendo-se a Conferência até 1982, porque envolvia a conciliação de interesses de grupos e também de Estados particulares de tal forma que cada parte envolvida poderia perceber, mesmo em disposições específicas não consoantes com seus desideratos, uma parte de um pacote que, no seu conjunto, poderia considerar trazer mais vantagens do que desvantagens.

Os dispositivos procedimentais adotados para avançar em direção a um texto consensual foram muito numerosos. Os mais importantes eram dois. O primeiro foi o uso extensivo de grupos de negociação restritos para tratar de questões específicas: alguns foram criados pelos principais órgãos da Convenção (os três comitês principais, lidando respectivamente com o regime de fundos marinhos, o direito tradicional do mar, a proteção de o meio marinho, a investigação científica marinha e transferência de tecnologia e a plenária informal que trata da resolução de litígios e cláusulas gerais e finais), enquanto outros - como o liderado pelo Ministro norueguês Jens Evensen - foram criados por delegações de acordo com o necessidades percebidas da negociação. Esses grupos foram necessários pela dificuldade de negociação em instâncias plenárias e pela necessidade de avançar entre as delegações mais interessadas e os representantes dos grupos. No caso da Comissão de Redação, a criação de seis “grupos linguísticos” que, em conjunto com a reunião dos seus coordenadores e do Presidente da Comissão, realizaram a maior parte dos trabalhos, deveu-se à necessidade de garantir que os seis oficiais autênticos os textos foram, de fato, negociados pela Conferência do ponto de vista da equivalência linguística. Não obstante as preocupações das delegações excluídas ou apenas marginalmente envolvidas em alguns grupos, o processo ganhou aceitação geral, uma vez que os produtos do trabalho dos vários grupos tiveram de ser submetidos às instâncias plenárias.

O segundo dispositivo processual importante foi o dos “Textos de Negociação”. Esses textos continham uma minuta dos artigos da futura convenção elaborada, em partes distintas, sob sua responsabilidade, pelos presidentes das principais comissões a partir de 1975, depois progressivamente aperfeiçoada em versões sucessivas e, a partir de 1977, unificada sob a responsabilidade do “Collegium ”Dos principais dirigentes da Conferência. Esse dispositivo teve a vantagem de fornecer à Conferência uma minuta básica que se tornaria objeto exclusivo de propostas de emendas. As mudanças foram introduzidas progressivamente quando o consenso foi alcançado. Foi assim que o último texto de negociação, “O Projeto de Convenção sobre o Direito do Mar” (1981), pôde ser considerado na maior parte de seus dispositivos um texto de consenso. Divergências irreconciliáveis ​​permaneceram (especialmente à luz da mudança de posição dos Estados Unidos, devido à ascensão à Presidência de Ronald Reagan) apenas em relação à Parte XI, na Área Internacional do Fundo Marinho. Daí resultou a decisão de que se esgotaram os esforços para chegar a um consenso, a votação de um número limitado de emendas específicas (todas rejeitadas) e a votação realizada em 30 de abril de 1982 sobre a Convenção como um todo, que resultou em 130 votos em a favor, 4 contra e 17 abstenções. Já na sessão final realizada em Montego Bay em dezembro de 1982, alguns dos Estados que se abstiveram assinaram a Convenção, e mais o fizeram antes da data final para assinatura, 10 de dezembro de 1984.

As principais dificuldades relativas ao regime internacional de fundos marinhos foram superadas em consultas informais conduzidas sob a égide do Secretário-Geral das Nações Unidas entre 1990 e 1994. Estas resultaram, antes da entrada em vigor da Convenção, na adoção pela Assembleia Geral em 28 de julho de 1994 de um Acordo sobre a Implementação da Parte XI da Convenção, que dela faz parte integrante, e que contém as emendas necessárias para torná-la aceitável para os Estados industrializados. Este Acordo abriu, de fato, o caminho para um grande - e altamente representativo - número de Estados que se tornaram partes da Convenção. A mais importante das relativamente poucas adesões que faltam é a dos Estados Unidos, cujo governo, no entanto, tem, desde 1994, submetido a Convenção ao Senado para obter seu parecer e consentimento para adesão.

A Convenção tem 320 artigos, dispostos em dezessete partes, bem como nove anexos. As Partes II a XI dizem respeito às diferentes zonas marítimas: mar territorial e zona contígua, estreitos utilizados para a navegação internacional, águas arquipelágicas, a zona econômica exclusiva, a plataforma continental, o alto mar, a Área do Fundo Marinho Internacional e disposições especiais sobre o regime de ilhas e mares fechados e semifechados.As Partes XII a XIV dizem respeito a atividades e questões marinhas específicas em todas as áreas: a proteção do meio ambiente, a pesquisa científica marinha e o desenvolvimento e transferência de tecnologia marinha. A Parte XV (e anexos 5 a 8) diz respeito à solução de controvérsias. As partes XVI e XVII apresentam cláusulas gerais e finais.

Uma lista muito seletiva das principais disposições substantivas da Convenção, com foco naquelas que introduzem mudanças ou novos conceitos no direito tradicional do mar, parece incluir o seguinte:

a) a largura máxima do mar territorial é fixada em 12 milhas e a da zona contígua em 24 milhas

b) um regime de "passagem em trânsito" para estreitos utilizados para a navegação internacional é estabelecido, enquanto a passagem inocente não suspensa se aplica a estreitos para os quais existe uma rota alternativa e aos estreitos que conectam o alto mar ou uma zona econômica ao mar territorial de um Estado

c) Estados que consistem em arquipélagos, desde que certas condições sejam satisfeitas, podem ser considerados como "Estados arquipelágicos", as ilhas ultraperiféricas sendo conectadas por "linhas de base arquipelágicas" de modo que as águas dentro dessas linhas sejam águas arquipelágicas (semelhantes às águas internas, mas com um direito de passagem inocente e direito de passagem por vias marítimas arquipelágicas semelhante à passagem de trânsito por estreitos, para Estados terceiros)

d) uma zona econômica exclusiva de 200 milhas, incluindo o fundo do mar e a coluna de água, pode ser estabelecida pelos Estados costeiros nos quais tais Estados exerçam direitos soberanos e jurisdição sobre todas as atividades relacionadas aos recursos, incluindo ilhas e instalações artificiais, pesquisa científica marinha e os proteção do meio-ambiente

e) outros Estados gozem na zona econômica exclusiva de alto mar das liberdades de navegação, sobrevoo, colocação de cabos e dutos e outros usos internacionalmente legais do mar relacionados com essas liberdades

f) aplica-se a regra do “devido respeito” recíproco para assegurar a compatibilidade entre o exercício dos direitos dos Estados costeiros e os de outros Estados da zona econômica exclusiva

g) a noção de plataforma continental foi confirmada, embora com limites externos recém-definidos: tendo em vista a aplicabilidade da zona econômica exclusiva ao fundo do mar até 200 milhas, a plataforma continental, que independentemente de considerações geomorfológicas se expande até 200 milhas. milhas, é relevante para Estados que não estabeleceram uma zona econômica exclusiva e para aqueles que reivindicam uma plataforma continental além de 200 milhas, uma reivindicação que pode ser bem-sucedida se certas condições geomorfológicas, de distância e profundidade forem satisfeitas e que podem ser verificadas com a cooperação e a concordância da Comissão sobre os limites da plataforma continental, um corpo de 21 membros eleito pela Reunião dos Estados Partes da Convenção

h) um regime complexo, substancialmente alterado pelo Acordo de Implementação de 1994, foi estabelecido para a Área, que juntamente com seus recursos é proclamada como patrimônio comum da humanidade a Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos (cujos membros são todos partes na Convenção e com sua sede em Kingston, Jamaica) sendo a “máquina” encarregada da supervisão e regulação da exploração e aproveitamento dos recursos

i) uma série de artigos muito detalhados, e às vezes prescientes, tratam da proteção do meio ambiente marinho estabelecendo princípios gerais (pela primeira vez em um tratado multilateral) e regras sobre competência para legislar e fiscalizar, bem como sobre salvaguardas , fazendo da Convenção a estrutura para os acordos universais, regionais e bilaterais existentes e futuros e

j) disposições detalhadas relativas à pesquisa científica marinha, com base no princípio do consentimento do Estado costeiro, consentimento que deve ser a norma para a pesquisa pura e discricionária para a pesquisa orientada para os recursos.

A Convenção teve um impacto substancial no direito consuetudinário. Tendo em conta o elevado número de Estados por ela vinculados e a sua influência na prática, parece correcto afirmar que se presume que as disposições não institucionais correspondem ao direito consuetudinário, salvo prova em contrário. O Tribunal Internacional de Justiça, o Tribunal Internacional do Direito do Mar e os tribunais arbitrais aplicaram frequentemente a Convenção e, por vezes, o fizeram como um reflexo do direito consuetudinário. Esta relação entre a Convenção e o direito consuetudinário não impede o surgimento de novas normas consuetudinárias, porém, quando se opõem à Convenção, é necessário extrema cautela antes de concluir que de fato surgiram. Os Estados fazem questão de evitar que regras incompatíveis com a Convenção sejam interpretadas como uma influência sobre o direito consuetudinário. Isso emerge na linguagem de advertência usada na resolução 1816 do Conselho de Segurança, de 2 de junho de 2008, que autoriza os Estados a reprimir atos de pirataria no mar territorial da Somália e não apenas em alto mar, conforme especificado na Convenção.

A Convenção - diferentemente de outras convenções de codificação - colocou sua aplicação e interpretação sob a jurisdição de juízes e árbitros internacionais. A jurisdição obrigatória do Tribunal Internacional para o Direito do Mar, da Corte Internacional de Justiça ou dos tribunais arbitrais é a regra, embora com importantes limitações e exceções. Os casos submetidos a julgamento com base na Convenção desde 1994 comprovam que, embora lentamente, os Estados estão considerando a submissão à solução judicial ou arbitral de suas controvérsias como algo normal nas relações marítimas internacionais, e não como um ato hostil. Uma série de acordos relativos a questões de direito do mar, como o Acordo das Nações Unidas sobre Estoque de Peixes de 1995, adotaram as disposições de solução de controvérsias da Convenção do Direito do Mar para a solução de controvérsias relativas à sua aplicação e interpretação, mesmo quando uma parte à disputa não é parte da Convenção. Essas disposições podem ser vistas como pontes que transformam as diferentes convenções do direito do mar em um “sistema”.

A Convenção pressupõe um mundo altamente institucionalizado. Não apenas prevê o estabelecimento de quatro instituições, a Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos, o Tribunal Internacional para o Direito do Mar, a Comissão sobre os Limites da Plataforma Continental e a Reunião dos Estados Partes da Convenção. Também confia às organizações existentes, em particular à Organização Marítima Internacional, uma série de tarefas e refere-se às suas regras e normas ou recomendações como critérios para avaliar a conformidade com a Convenção das leis e regulamentos internos.

A Convenção prefere estabilidade à adaptabilidade. As disposições sobre alteração e revisão são extremamente difíceis de aplicar. A flexibilidade é atribuída às interpretações que os órgãos judiciais e arbitrais podem adotar na solução de controvérsias. Na prática, alguma flexibilidade foi assegurada pela Reunião dos Estados Partes, que adotou por consenso alterações nos prazos estabelecidos pela Convenção, e pela possibilidade de adotar “acordos de implementação”, nos moldes do Acordo das Nações Unidas sobre Estoques de Peixes de 1995, que , embora não exija que os Estados Partes coincidam com os da Convenção, desenvolvam disposições dela insuficientemente detalhadas, ou áreas não abrangidas por ela, ao mesmo tempo que declaram que devem ser interpretadas e aplicadas no contexto e de maneira consistente com a Convenção.

Os acordos de implementação e outros, em conjunto com a ação da Assembleia Geral das Nações Unidas e de instituições especializadas, como a Organização para a Alimentação e Agricultura e a Organização Marítima Internacional, fornecem os mecanismos para a atualização do direito do mar e para o enfrentamento de novos desafios, como o imposto pelo regime jurídico dos recursos genéticos do fundo do mar fora da jurisdição nacional. A Convenção continua sendo a estrutura reconhecida dentro da qual tais desenvolvimentos ocorrem e tais desafios são enfrentados.

Materiais Relacionados

Convenção Internacional para a Prevenção da Poluição por Navios, 2 de novembro de 1973, conforme modificado pelo Protocolo de 1978 relativo ao mesmo (MARPOL 73/78), Londres, 17 de fevereiro de 1978, Nações Unidas, Série Tratado, vol. 1340, pág. 61

Após a adoção das Convenções de 1958 (ver as Convenções de 1958 sobre o Direito do Mar), a Assembleia Geral solicitou que o Secretário-Geral convocasse uma Segunda Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar para considerar os tópicos da amplitude do os limites territoriais do mar e da pesca, que não foram acordados nas referidas Convenções (resolução 1307 (XIII) de 10 de dezembro de 1958). A Conferência, realizada de 17 de março a 26 de abril de 1960, não foi, porém, capaz de tomar qualquer decisão substantiva sobre essas questões.

Por iniciativa do representante do Governo de Malta, a Assembleia Geral considerou na sua vigésima segunda sessão, em 1967, um ponto intitulado “Exame da questão da reserva exclusivamente para fins pacíficos do fundo do mar e do fundo do oceano, e o subsolo, subjacente ao alto mar para além dos limites da actual jurisdição nacional, e a utilização dos seus recursos no interesse da humanidade ”. Pela resolução 2340 (XXII) de 18 de dezembro de 1967, a Assembleia estabeleceu um Comitê Ad Hoc para estudar os usos pacíficos do fundo do mar e do fundo do mar além dos limites da jurisdição nacional, composto por trinta e seis Estados membros. O Comitê Ad Hoc foi solicitado a preparar um estudo, a ser apresentado na sessão seguinte da Assembleia Geral, sobre os aspectos científicos, técnicos, econômicos, jurídicos e outros do uso do fundo do mar e do fundo do oceano, incluindo um levantamento do passado e apresentar atividades das Nações Unidas e de outras organizações intergovernamentais a esse respeito. O Comitê Ad Hoc realizou três sessões durante 1968 e apresentou seu estudo (A / 7230) à Assembleia Geral em sua vigésima terceira sessão, em 1968. Embora tenha realizado um estudo abrangente dos vários aspectos do item dentro dos limites do tempo disponível, o Comitê Ad Hoc reconheceu a necessidade de mais estudos e fez sugestões para esse fim. Tendo considerado o relatório, a Assembleia Geral aprovou em 21 de dezembro de 1968 a resolução 2467 A (XXIII), pela qual decidiu criar uma Comissão para os Usos Pacíficos do Fundo do Mar e do Fundo do Oceano além dos Limites da Jurisdição Nacional, composta por quarenta e dois Estados-Membros. O Comitê foi instruído a estudar a elaboração de princípios e normas jurídicas que promoveriam a cooperação internacional na exploração e uso do fundo do mar e do fundo do oceano, e a fazer recomendações à Assembléia Geral sobre o assunto. Em sua sessão subsequente, a Assembleia Geral, tendo considerado o relatório do Comitê (A / 7622), solicitou ao Secretário-Geral que averiguasse os pontos de vista dos Estados membros sobre a conveniência de convocar, em breve, uma conferência sobre a lei do mar (resolução 2574 A (XXIV) de 15 de dezembro de 1969).

Na Declaração de Princípios que regem o fundo do mar e o fundo do oceano, e seu subsolo, além dos limites da jurisdição nacional (resolução 2749 (XXV) de 17 de dezembro de 1970), a Assembleia Geral reconheceu que o quadro jurídico existente não regulava suficientemente o uso do fundo do mar e do fundo do oceano. Tendo em vista as respostas dos Governos às indagações feitas pelo Secretário-Geral (relatório A / 7925 e Add. 1-3), a Assembleia Geral decidiu no mesmo dia, na resolução 2750 C (XXV), convocar um terceiro conferência sobre o direito do mar em 1973, e instruiu o Comitê sobre os usos pacíficos do fundo do mar e do fundo do oceano além dos limites da jurisdição nacional para atuar como órgão preparatório para a conferência. O Comitê posteriormente realizou seis sessões e uma série de reuniões adicionais em Nova York e Genebra entre 1971 e 1973. A Assembléia Geral observou o progresso nos trabalhos do Comitê na resolução 2881 (XXVI) de 21 de dezembro de 1971, pela qual também decidiu ampliar Comitê, acrescentando mais cinco membros ao seu quadro de membros. Em 18 de dezembro de 1972, tendo considerado o relatório sobre o trabalho do Comitê durante suas sessões de 1972 (A / 8721 e Corr.1), a Assembleia Geral solicitou ao Secretário-Geral que convocasse a primeira sessão da Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito da o Mar em 1973 para tratar de questões organizacionais e uma segunda sessão em 1974, bem como sessões subsequentes, se necessário, para tratar de trabalho substantivo (resolução 3029 (XXVII)). O Comitê apresentou seu relatório final à Assembleia Geral em sua vigésima oitava sessão, em 1973 (A / 9021 e Corr.1 e 3). Tendo considerado o relatório, a Assembleia Geral solicitou ao Secretário-Geral que convidasse os Estados para a Conferência, e decidiu que o mandato da Conferência era a adoção de uma Convenção que trata de todos os assuntos relacionados com o Direito do Mar (resolução 3067 (XXVIII ) de 16 de novembro de 1973).

A Conferência, da qual participaram 160 estados, realizou onze sessões entre 1973 e 1982. Na primeira sessão, a Conferência estabeleceu uma Comissão Geral, três Comissões Principais, uma Comissão de Redação e uma Comissão de Credenciais. A Conferência atribuiu à Primeira Comissão o tema do regime internacional dos fundos marinhos e fundos oceânicos fora da jurisdição nacional, e à Segunda Comissão os temas do mar territorial, da zona contígua, da plataforma continental, da zona económica exclusiva, do alto mares, países sem litoral, Estados sem litoral e Estados com plataformas estreitas ou litorais curtos e a transmissão do alto mar, enquanto o tema da preservação do meio marinho foi atribuído ao Terceiro Comitê. Todos os Comitês principais, na medida em que os temas fossem relevantes para seus mandatos, deveriam lidar com arranjos regionais, responsabilidade e responsabilidade por danos resultantes do uso do meio ambiente marinho, solução de controvérsias e uso pacífico do espaço oceânico, zonas de paz e segurança. Este último, bem como o tema do aumento da participação universal dos Estados em convenções multilaterais relacionadas com o direito do mar, deveriam ser examinados diretamente pelo plenário (ver A / CONF.62 / 29). As seguintes sessões foram realizadas pela Conferência:

- Primeira sessão realizada na Sede das Nações Unidas em Nova York, de 3 a 15 de dezembro de 1973
- Segunda sessão realizada no Parque Central, Caracas, de 20 de junho a 29 de agosto de 1974
- Terceira sessão realizada no Escritório das Nações Unidas em Genebra, de 17 de março a 9 de maio de 1975 (resolução da Assembleia Geral 3334 (XXIX) de 17 de dezembro de 1974)
- Quarta sessão realizada na sede das Nações Unidas em Nova York, de 15 de março a 7 de maio de 1976 (resolução da Assembleia Geral 3483 (XXX) de 12 de dezembro de 1975)
- Quinta sessão realizada na Sede das Nações Unidas em Nova York, 2 de agosto a 17 de setembro de 1976 (Decisão tomada na 69ª reunião da Conferência plenária em 7 de maio de 1976. Ver Registros Oficiais da Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, vol . V, A / CONF.62 / SR.69)
- Sexta sessão realizada na Sede das Nações Unidas em Nova York, de 23 de maio a 15 de julho de 1977 (resolução da Assembleia Geral 31/63 de 10 de dezembro de 1976)
- Sétima sessão realizada no Escritório das Nações Unidas em Genebra, de 28 de março a 19 de maio de 1978 (resolução da Assembleia Geral 32/194 de 20 de dezembro de 1977)
- Sétima sessão retomada, realizada na Sede das Nações Unidas em Nova York, de 21 de agosto a 15 de setembro de 1978 (Decisão tomada na 106ª reunião do plenário em 19 de maio de 1978. Ver Registros Oficiais da Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, vol . IX, A / CONF.62 / SR.106)
- Oitava sessão realizada no Escritório da Sede das Nações Unidas em Genebra, de 19 de março a 27 de abril de 1979 (resolução da Assembleia Geral 33/17 de 10 de novembro de 1978)
- A oitava sessão foi retomada na Sede das Nações Unidas em Nova York, de 19 de julho a 24 de agosto de 1979 (Decisão tomada na 115ª reunião do plenário em 27 de abril de 1979. Ver Registros Oficiais da Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, vol. XI, A / CONF.62 / SR.115)
- Nona sessão realizada na Sede das Nações Unidas em Nova York, 3 de março a 4 de abril de 1980 (resolução da Assembleia Geral 34/20 de 9 de novembro de 1979)
- Retomada da nona sessão realizada no Escritório das Nações Unidas em Genebra, de 28 de julho a 29 de agosto de 1980 (resolução da Assembleia Geral 34/20 de 9 de novembro de 1979)
- Décima sessão realizada na Sede das Nações Unidas em Nova York, 9 de março a 24 de abril de 1981 (resolução da Assembleia Geral 35/116 de 10 de dezembro de 1980, e decisão tomada na 147ª reunião da Conferência plenária em 20 de abril de 1981, A / CONF.62 /SR.147).
- Décima sessão retomada, realizada no Escritório das Nações Unidas em Genebra, de 3 a 28 de agosto de 1981 (resolução da Assembleia Geral 35/452 de 11 de maio de 1981)
- Décima primeira sessão realizada na sede das Nações Unidas em Nova York, de 8 de março a 30 de abril de 1982 (resolução da Assembleia Geral 36/79 de 9 de dezembro de 1981)
- Décima primeira sessão retomada, realizada na Sede das Nações Unidas em Nova York, de 22 a 24 de setembro de 1982 (Decisão tomada na 182ª reunião da Conferência plenária em 30 de abril de 1982, A / CONF.62 / SR.182).

Em 10 de dezembro de 1982, a Conferência adotou a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, contendo 320 artigos e nove anexos. A Convenção foi aberta para assinatura até 9 de dezembro de 1984, primeiro no Ministério das Relações Exteriores da Jamaica (a partir de 10 de dezembro de 1982) e, em seguida, na Sede das Nações Unidas em Nova York (a partir de 1 de julho de 1983).

Em 1990, o Secretário-Geral iniciou um processo de consulta informal com o objetivo de alcançar a participação universal na Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Embora tenha recomendado aos Estados que ratificassem a Convenção, ele reconheceu que algumas disposições relativas à mineração no fundo do mar haviam impedido alguns Estados de fazê-lo. Quinze reuniões foram realizadas sob os auspícios do Secretário-Geral entre 1990 e 1994. As consultas podem ser divididas em duas fases. A primeira fase foi dedicada à identificação dos temas que preocupam alguns Estados, à abordagem a seguir para examiná-los e à busca de soluções. Durante a segunda fase foi dada maior precisão aos resultados alcançados até agora pontos adicionais foram levantados para consideração e os participantes direcionaram sua atenção para um exame de textos consolidados que incorporam essas soluções e sobre o procedimento pelo qual elas podem ser adotadas (Ver Consultas do Secretário-Geral sobre questões pendentes relacionadas com as disposições de mineração dos fundos marinhos da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Relatório do Secretário-Geral, A / 48/950 de 9 de junho de 1994, pp. 1-8). Um projeto de resolução foi aprovado e submetido à consideração da Assembleia Geral em sua quadragésima oitava sessão (ver ibid., Anexo 1). A Assembleia Geral considerou o item da agenda intitulado “O Direito do Mar” em 1993 em 9 de dezembro e em 1994 em 27 e 28 de julho.Pela resolução 48/263 de 28 de julho de 1994, a Assembléia Geral adotou o Acordo relativo à implementação da Parte XI da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 10 de dezembro de 1982, consistindo de dez artigos e nove anexos.

A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar entrou em vigor doze meses após o depósito do sexagésimo instrumento de ratificação, em 16 de novembro de 1994. O Acordo relativo à implementação da Parte XI da Convenção entrou em vigor em 28 de julho de 1996, trinta dias após o depósito do quadragésimo instrumento de ratificação.

De acordo com seu mandato sob a Agenda 21, acordado na Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento em 1992, a Assembleia Geral decidiu, na resolução 47/192 de 22 de dezembro de 1992, convocar a Conferência das Nações Unidas sobre Estoques de Peixes Transzonais e Peixes Altamente Migratórios Stocks. Seis sessões foram realizadas entre abril de 1993 e agosto de 1995, das quais participaram representantes de 140 Estados 1. Em 4 de agosto de 1995, a Conferência adotou o Acordo das Nações Unidas para a Implementação das Disposições da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, de 10 de dezembro de 1982, relativa à Conservação e Gestão dos Estoques de Peixes Transzonais e Altamente Migratórios, que ficou aberto à assinatura até 4 de dezembro de 1996. O Acordo entrou em vigor em 11 de dezembro de 2001, trinta dias após o depósito do trigésimo instrumento de ratificação.

1 Ver Ata final da Conferência das Nações Unidas sobre estoques de peixes transzonais e estoques de peixes altamente migratórios, paras. 6 e 8.

Documentos preparatórios selecionados
(em ordem cronológica)

Resolução da Assembleia Geral 1307 (XIII) de 10 de dezembro de 1958 (Convocação de uma segunda Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar)

Discurso do Embaixador de Malta nas Nações Unidas em 1 de novembro de 1967, 22ª sessão da Assembleia Geral (Primeiro Comitê, 1515ª reunião)

Resolução da Assembleia Geral 2340 (XXII) de 18 de dezembro de 1967 (Exame da questão da reserva exclusivamente para fins pacíficos do fundo do mar e do fundo do oceano, e seu subsolo, subjacente ao alto mar além dos limites da presente jurisdição nacional, e o uso de seus recursos no interesse da humanidade)

Relatório do Comitê Ad Hoc para Estudar os Usos Pacíficos do Fundo do Mar e do Fundo do Oceano além dos limites da Jurisdição Nacional (A / 7230, 1968)

Resolução da Assembleia Geral 2467 A (XXIII) de 21 de dezembro de 1968 (Exame da questão da reserva exclusivamente para fins pacíficos do fundo do mar e do fundo do oceano, e seu subsolo, subjacente ao alto mar além dos limites da presente jurisdição nacional , e o uso de seus recursos no interesse da humanidade)

Relatório da Comissão sobre os Usos Pacíficos do Fundo do Mar e do Fundo do Oceano além dos Limites da Jurisdição Nacional à Assembleia Geral em sua vigésima quarta sessão (A / 7622, ​​1969 e Corr. 1, 30 de outubro de 1969 e Add. 1, novembro de 1969)

Resolução da Assembleia Geral 2574 A (XXIV) de 15 de dezembro de 1969 (Exame da questão da reserva exclusivamente para fins pacíficos do fundo do mar e do fundo do oceano, e seu subsolo, subjacente ao alto mar além dos limites da presente jurisdição nacional , e o uso de seus recursos no interesse da humanidade)

Actas literais da Assembleia Geral da reunião plenária no. 1933 realizada em 17 de dezembro de 1970 (A / 25 / PV.1933)

Resolução da Assembleia Geral 2750 C (XXV) de 17 de dezembro de 1970 (Exame da questão da reserva exclusivamente para fins pacíficos do fundo do mar e do fundo do oceano, e seu subsolo, subjacente ao alto mar além dos limites da presente jurisdição nacional e o uso de seus recursos no interesse da humanidade, e convocação de uma conferência sobre o direito do mar)

Resolução da Assembleia Geral 2749 (XXV) de 17 de dezembro de 1970 (Declaração de Princípios que Governam o Fundo do Mar e do Fundo do Oceano, e seu Subsolo, além dos limites da Jurisdição Nacional)

Relatório do Secretário-Geral sobre as opiniões dos Estados Membros sobre a conveniência de convocar uma Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (A / 7925, 17 de julho de 1970 e Add. 1-3, 27 de agosto de 1970)

Resolução da Assembleia Geral 2881 (XXVI) de 21 de dezembro de 1971 (Exame da questão da reserva exclusivamente para fins pacíficos do fundo do mar e do fundo do oceano, e seu subsolo, subjacente ao alto mar além dos limites da presente jurisdição nacional, e o uso de seus recursos no interesse da humanidade e a convocação de uma conferência sobre o direito do mar)

Relatório da Comissão sobre os Usos Pacíficos do Fundo do Mar e do Fundo do Oceano além dos Limites da Jurisdição Nacional à Assembleia Geral em sua vigésima oitava sessão (A / 8721, 1972 e Corr. 1, novembro de 1972)

Resolução da Assembleia Geral 3067 (XXVIII) de 16 de novembro de 1973 (Exame da questão da reserva exclusivamente para fins pacíficos do fundo do mar e do fundo do oceano, e seu subsolo, subjacente ao alto mar além dos limites da presente jurisdição nacional, e o uso de seus recursos no interesse da humanidade, e convocação da Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar)

Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, Registros Oficiais, vols. I-XVII.

Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, Registros Oficiais, vol. III: Documentos da Conferência (A / CONF.62 / 29, 1974)

Projeto de Convenção sobre o Direito do Mar, Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, Registros Oficiais, vol. XV (A / CONF.62 / L.78, 28 de agosto de 1981)

Ata Final da Terceira Conferência sobre o Direito do Mar:
Inglês - Français - Русский - Español

Resolução da Assembleia Geral 263 de 28 de julho de 1994 (Acordo relativo à implementação da Parte XI da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 10 de dezembro de 1982)
العربية - 中文 - Inglês - Français - Русский - Español

Resolução da Assembleia Geral 47/192 de 22 de dezembro de 1992 (Conferência das Nações Unidas sobre estoques de peixes transzonais e peixes altamente migratórios)

Resolução 48/263 da Assembleia Geral de 28 de julho de 1994 (Acordo relativo à implementação da Parte XI da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 10 de dezembro de 1982)

Para mais informações e documentação sobre a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar e o Acordo das Nações Unidas para a Implementação das Disposições da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, de 10 de dezembro de 1982, relativa à Conservação e Gestão de Straddling Estoques de peixes e estoques de peixes altamente migratórios, consulte o site oficial da Divisão de Assuntos Oceânicos e Direito do Mar, Escritório de Assuntos Jurídicos, Nações Unidas: http://www.un.org/Depts/los/.

A Convenção entrou em vigor em 16 de novembro de 1994. Para o status atual de participação da Convenção, bem como informações e textos relevantes de ações de tratado relacionadas, como reservas, declarações, objeções, denúncias e notificações, consulte:

O Acordo sobre a Implementação da Parte XI da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, de 10 de dezembro de 1982, entrou em vigor provisoriamente em 16 de novembro de 1994 e definitivamente em 28 de julho de 1996. Para o atual status de participação do Acordo, também como informações e textos relevantes de ações tratadas relacionadas, tais como reservas, declarações, objeções, denúncias e notificações, ver:

17 de março de 1960
Reunião de abertura da Segunda Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, Genebra, Suíça
[Consulte Mais informação]

Esta apresentação especial inclui trechos de filmagens da Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Para ver a versão completa desta filmagem, bem como outras declarações, visite o Arquivo Histórico.

A apresentação também contém trechos da Série de Palestras da Biblioteca Audiovisual, que podem ser visualizados por meio dos links abaixo:

Convenção sobre a Lei do Mar dos 25 anos - foi um sucesso?
pelo Sr. David Freestone
Professor de direito internacional
Escritório de Consultoria Sênior do Conselho Geral do Banco Mundial

O Processo de Negociação da Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar
pelo Sr. Tommy Koh
Presidente da Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar

A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar e Além
pelo Sr. Tullio Scovazzi
Professor de Direito Internacional da Universidade de Milano-Bicocca, Milão

A Nova Lei do Mar e a Solução de Controvérsias
pelo Juiz Tullio Treves
Tribunal Internacional do Direito do Mar

Palestras adicionais sobre o Direito do Mar também podem ser visualizadas por meio dos seguintes links:

A arte e a ciência de presidir grandes conferências intergovernamentais
pelo Sr. Tommy Koh
Presidente da Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar

Uti Possidetis e delimitações marítimas
pelo Sr. Marcelo Kohen
Professor de direito internacional
Instituto de Pós-Graduação de Estudos Internacionais e de Desenvolvimento, Genebra

Questões Selecionadas Relacionadas ao Ártico
pelo Sr. Donald M. McRae
Hyman Soloway Professor de Direito, Universidade de Ottawa

Usuários Não Estatais do Direito do Mar
pelo Sr. Emmanuel Roucounas
Professor de Direito Internacional, Universidade de Atenas

Princípios de Delimitação Marítima
pelo Sr. Malcolm Shaw
O Professor Sir Robert Jennings de Direito Internacional, Universidade de Leicester

Consulte a Lei do Mar na série de palestras para as próximas palestras. Para ser avisado quando novas palestras forem disponibilizadas, assine o feed RSS.

Divisão de Codificação, Escritório de Assuntos Jurídicos
Copyright © Nações Unidas, 2021. Todos os direitos reservados.
Termos e Condições de Uso.


Assista o vídeo: che en la ONU


Comentários:

  1. Hallwell

    Maravilhoso, esta é uma frase engraçada

  2. Kazralar

    Coisa muito engraçada

  3. Gokora

    Apenas as montanhas podem ser mais íngremes do que as montanhas - por que se exibir?

  4. Cardew

    Muito obrigado pela explicação, agora vou saber.

  5. Nootau

    A resposta incomparavelmente ... :)

  6. Segar

    )))))))))) Eu não posso acreditar em você :)

  7. Fahy

    Que palavras adequadas... a frase fenomenal e magnífica



Escreve uma mensagem