The Luddites: 1775-1825 (Comentário)

The Luddites: 1775-1825 (Comentário)

Este comentário é baseado na atividade em sala de aula: The Luddites: 1775-1825

T1: Leia a introdução e a fonte de estudo 2. Por que os homens locais estavam tão infelizes com Richard Arkwright em 1779?

A1: Em 1771, Richard Arkwright abriu uma grande fábrica ao lado do rio Derwent em Cromford, Derbyshire, para abrigar várias de suas máquinas Spinning-Frame. Mais tarde, ele comprou várias máquinas de tecelagem grandes. Isso criou desemprego na área e The Derby Mercury (fonte 2) relatou em outubro de 1779, que cerca de 5.000 homens locais planejavam destruir a fábrica de Arkwright.

Q2: Compare as fontes 5 e 6. Dê as possíveis razões pelas quais essas contas são diferentes.

A2: Os dois historiadores discordam sobre o nome do homem que teria dado seu nome ao movimento ludita. Warner o chama de Ned Ludd enquanto Chamberlain acredita que foi Ned Ludlam. Chamberlain afirma que Ludlam quebrou sua própria máquina, enquanto Warner afirma que o homem quebrou máquinas pertencentes a outros.

Há uma total falta de evidências confiáveis ​​sobre o início do movimento ludita. Existem várias histórias diferentes, mas não é possível para os historiadores verificar a precisão dessas histórias. No entanto, a primeira referência a esta história afirma que seu nome era Ned Ludlam e que ele quebrou a estrutura da meia de seu pai em 1811 após uma discussão familiar.

3º T: Você acha que a fonte 1 é uma fonte confiável de informações sobre a pessoa que escreveu a fonte 4?

A3: Como aponta a fonte 4, Ned Ludd era um nome dado a qualquer pessoa que quebrava máquinas. Portanto, não havia ninguém Ned Ludd. O homem que assinou a carta (fonte 4) foi um dos muitos Ned Ludds. Portanto, a fonte 1 não é uma fonte confiável de informações sobre a pessoa que escreveu a fonte 4.

Q4: Descreva e explique as opiniões expressas sobre as máquinas nas fontes 4 e 12.

A4: A pessoa que escreveu a fonte 4 acreditava que as novas máquinas movidas a vapor representavam uma séria ameaça ao futuro das pessoas que trabalhavam e possuíam máquinas manuais. Os apoiadores dos luditas temiam que a introdução dessas novas máquinas resultasse em desemprego em massa e salários mais baixos. Esse homem acreditava que a solução para esse problema era destruir essas máquinas.

William King (fonte 12) também acreditava que havia o perigo de que essas novas máquinas levassem ao desemprego e à queda dos salários. No entanto, King discordou das táticas dos luditas. Em vez disso, ele queria que os trabalhadores se unissem e formassem cooperativas. Ele argumentou que se os membros do movimento cooperativo combinassem seus recursos financeiros, eles seriam capazes de comprar essas máquinas movidas a vapor para si próprios.

Q5: Em fevereiro de 1812, o governo de Spencer Perceval propôs que a quebra de máquina deveria se tornar um crime capital. Lord Byron (fonte 8) concordou com o governo sobre esta questão.

A5: Lord Byron discordou da decisão do governo de tornar a quebra de máquina uma ofensa capital (pena de morte). Ele acreditava que esses homens estavam apenas tomando essa atitude por causa de sua "angústia incomparável". Ele acreditava que a pena de morte deveria ser a "última", e não a "primeira" medida a ser usada contra os luditas.

Q6: Por que John Edward Taylor (fonte 11) criticou as autoridades sobre a maneira como lidaram com as ações dos Luditas em Westhoughton?

A6: John Edward Taylor aponta que as autoridades descobriram que os Luddites planejaram colocar fogo na fábrica Westhoughton dezesseis dias antes de acontecer. Segundo Taylor, isso "torna não uma questão de presunção, mas de certeza absoluta, que aquele ultraje alarmante poderia ter sido evitado, se para impedi-lo tivesse sido a inclinação dos espiões ou de seus patrões".


O Espírito de 1775

Menos de meia milha a leste está a famosa fonte em torno da qual, de seu encontro nas terras de Morgan e Bedinger, em 17 de julho de 1775 Capitão Hugh Stephenson s Company of Virginia Riflemen, 98 voluntários começaram sua marcha apícola para Boston Town, 600 milhas de distância, relatando ao General Washington em 11 de agosto. Todos eles prometeram se encontrar nesta primavera daqui a cinquenta anos, se vivos.
Oficiais
Capitão Hugh Stephenson

Tenentes
Primeiro William Henshaw
Segundo George Scott
Terceiro Thomas Hite
Quarto Abraham Shepherd
Alferes William Pyle

Sargentos
Primeiro Samuel Finley
Segundo William Kelly
Terceiro Josiah Flagg
Quarto Henry Bendinger

Cabos
Primeiro John Crawford
Segundo David Miller
Terceiro Henry Barrett
Quarto George Michael Bedinger
Cirurgião Garrett Tunison

Encontrando-se na primavera de 1825, apenas dois dos cinco sobreviventes foram capazes de manter sua promessa:
Major Henry Bendinger do Condado de Berkeley
e
Major George Michael Bedinger, de Kentucky.

Erigido em 1932 pelas Filhas da Sociedade Nacional da Revolução Americana & # 8211 Pack Horse Ford Chapter

Tópicos e séries. Este marcador histórico está listado nesta lista de tópicos: Guerra, Revolucionário dos EUA. Além disso, está incluído nas Filhas da Revolução Americana e nos Ex-presidentes dos EUA: # 01 listas da série George Washington. Uma data histórica significativa para esta entrada é 17 de julho de 1836.

Localização. O marcador foi dado como desaparecido. Ele estava localizado perto de 39 & deg 25.577 & # 8242 N, 77 & deg 48.913 & # 8242 W. Marker estava em Shepherdstown, West Virginia, no Condado de Jefferson. O marcador estava na S Duke Street / Kearneysville Pike (West Virginia Route 480), à esquerda ao viajar para o sul. Toque para ver o mapa. O marcador estava nesta área dos correios: Shepherdstown WV 25443, Estados Unidos da América. Toque para obter instruções.

Outros marcadores próximos. Pelo menos 8 outros marcadores estão a uma curta distância deste local. Um marcador diferente também chamado Spirit of 1775 (aprox. 0,2 milhas de distância) Cemitério de Elmwood (aproximadamente 0,2 milhas de distância) Memorial aos soldados confederados (aproximadamente 0,2 milhas de distância) Confederate Dead (aproximadamente 0,2 milhas de distância) Cemitério de Elmwood Vault (aprox. 0,2 milhas de distância) Soldados Confederados no Cemitério Elmwood / Coronel Henry Kyd Douglas (aprox. 0,2 milhas de distância) Shepherdstown Rally Point (aproximadamente 0,4 milhas de distância) Fountain Rock (cerca de meia milha de distância). Toque para obter uma lista e um mapa de todos os marcadores em Shepherdstown.

Mais sobre este marcador. Parece que o marcador foi realocado no cemitério de Elmwood.

Veja também . . . Pack Horse Ford Capítulo. Pack Horse Ford tem um lugar importante na história das Virginias, desde a sua situação


Conteúdo

Antes da chegada dos europeus à América do Norte, o continente apoiava uma grande variedade de culturas indígenas. Enquanto algumas populações eram principalmente caçadores-coletores, outras populações dependiam da agricultura. Os nativos americanos cultivavam safras domesticadas nas florestas do leste e no sudoeste americano.

Os primeiros colonos na colônia de Plymouth plantaram cevada e ervilhas da Inglaterra, mas sua safra mais importante era o milho indiano (milho), que lhes foi mostrado como cultivar pelos nativos Squanto. Para fertilizar essa plantação, eles usavam pequenos peixes que chamavam de arenque ou sombra. [2]

A agricultura de plantation, usando escravos, se desenvolveu na Virgínia e em Maryland (onde o tabaco era cultivado) e na Carolina do Sul (onde o índigo e o arroz eram cultivados). O algodão se tornou a principal cultura de plantação depois de 1800 na "Faixa Preta", que é a região da Carolina do Norte em um arco que atravessa o Texas, onde o clima permitia o cultivo de algodão.

Além das plantações de fumo e arroz, a grande maioria das fazendas era de subsistência, produzindo alimentos para a família e algumas para comércio e impostos. Durante todo o período colonial, a agricultura de subsistência foi generalizada. Os fazendeiros complementavam sua renda com a venda de safras ou animais excedentes no mercado local, ou com a exportação para as colônias de escravos nas Índias Ocidentais. A extração de madeira, a caça e a pesca complementavam a economia familiar. [3]

Estilos de agricultura étnica Editar

A etnia fez diferença na prática agrícola. Os germano-americanos trouxeram consigo práticas e tradições bem diferentes das dos ingleses e escoceses. Eles adaptaram as técnicas do Velho Mundo a um suprimento de terras muito mais abundante. Além disso, os alemães mostraram uma tendência de longo prazo de manter a fazenda na família e evitar que seus filhos se mudassem para as cidades. [4] [5] Por exemplo, eles geralmente preferiam bois a cavalos para arar. Os escoceses irlandeses construíram seu sustento na agricultura, mas mais no pastoreio (de porcos e gado). Nas colônias americanas, os escoceses-irlandeses se concentraram na agricultura mista. Usando essa técnica, eles cultivaram milho para consumo humano e para ração de gado, especialmente para suínos. Muitos agricultores de diferentes origens com mentalidade de melhoria começaram a usar novas práticas agrícolas para aumentar sua produção. Durante a década de 1750, esses inovadores agrícolas substituíram as foices e foices usadas para colher feno, trigo e cevada pela foice de berço, uma ferramenta com dedos de madeira que organizava os talos dos grãos para fácil coleta. Essa ferramenta foi capaz de triplicar a quantidade de trabalho realizada por um agricultor em um dia. Alguns fazendeiros cientificamente informados (a maioria fazendeiros ricos como George Washington) começaram a fertilizar seus campos com esterco e cal e fazer rotação de suas safras para manter o solo fértil.

Antes de 1720, a maioria dos colonos da região meso-atlântica trabalhava na agricultura em pequena escala e pagava por manufaturas importadas, fornecendo milho e farinha às Índias Ocidentais. Em Nova York, um comércio de exportação de peles para a Europa floresceu e acrescentou riqueza adicional à região. Depois de 1720, a agricultura no meio do Atlântico foi estimulada pela demanda internacional de trigo. Uma explosão populacional massiva na Europa elevou os preços do trigo. Em 1770, um alqueire de trigo custava o dobro do que custava em 1720. [6] Os fazendeiros também expandiram sua produção de semente de linhaça e milho, uma vez que o linho estava em alta demanda na indústria de linho irlandesa e uma demanda por milho existia nas Índias Ocidentais .

Muitos pobres imigrantes alemães e colonos escoceses-irlandeses começaram suas carreiras como trabalhadores agrícolas assalariados. Comerciantes e artesãos contratavam servos contratados adolescentes, pagando o transporte da Europa, como trabalhadores para um sistema doméstico de manufatura de tecidos e outros bens. Os comerciantes frequentemente compravam lã e linho de fazendeiros e empregavam imigrantes recém-chegados que haviam sido trabalhadores têxteis na Irlanda e na Alemanha para trabalhar em suas casas, transformando os materiais em fios e tecidos. Grandes fazendeiros e mercadores enriqueceram, enquanto fazendeiros com fazendas e artesãos menores só ganhavam o suficiente para sua subsistência.

A economia dos EUA era principalmente agrícola no início do século XIX. [7] [8] A expansão para o oeste mais a construção de canais e a introdução de barcos a vapor abriu novas áreas para a agricultura. A maior parte da agricultura foi projetada para produzir alimentos para a família e atender ao pequeno mercado local. Em tempos de rápido crescimento econômico, um fazendeiro ainda pode melhorar a terra por muito mais do que pagou por ela e, então, mover-se mais para o oeste para repetir o processo.

South Edit

No Sul, as terras pobres eram ocupadas por fazendeiros brancos pobres, que geralmente não possuíam escravos. [9] As melhores terras eram mantidas por ricos proprietários de plantações, operadas principalmente com trabalho escravo. Essas fazendas cultivavam seus próprios alimentos e também se concentravam em algumas safras que poderiam ser exportadas para atender à crescente demanda na Europa, especialmente algodão, tabaco e açúcar. A principal safra de exportação era o algodão. Mas depois de alguns anos, a fertilidade do solo se esgotou e a plantação foi transferida para uma nova terra mais a oeste. Muita terra foi limpa e colocada no cultivo de algodão no vale do Mississippi e no Alabama, e novas áreas de cultivo de grãos foram colocadas em produção no Centro-Oeste. Eventualmente, isso colocou uma forte pressão para baixo nos preços, particularmente do algodão, primeiro de 1820-23 e novamente de 1840-43. [10] A cana-de-açúcar estava sendo cultivada na Louisiana, onde era refinada em açúcar granulado. O cultivo e o refino do açúcar exigiam uma grande quantidade de capital. Alguns dos homens mais ricos do país eram donos de plantações de açúcar, que muitas vezes tinham seus próprios engenhos. [11]

Nova Inglaterra Editar

Na Nova Inglaterra, a agricultura de subsistência deu lugar depois de 1810 à produção para fornecer alimentos para as cidades e vilas industriais em rápido crescimento. Novas culturas de exportação especiais foram introduzidas, como tabaco e cranberries. [12]

Edição de fronteira ocidental

O primeiro grande movimento a oeste das montanhas Apalaches começou na Pensilvânia, Virgínia e Carolina do Norte assim que a Guerra Revolucionária foi vencida em 1781. Os pioneiros se alojaram em um barracão rústico ou no máximo em uma cabana de toras de um cômodo. A princípio, o principal suprimento de alimento vinha da caça de veados, perus e outros pequenos animais abundantes.

Com traje típico da fronteira, calça de couro, mocassim, boné de pele e camisa de caça, e cingido por um cinto do qual pendia uma faca de caça e uma bolsa de tiro - todas feitas em casa - a pioneira apresentava uma aparência ímpar. Em pouco tempo ele abriu na mata um canteiro, ou clareira, onde cultivava milho, trigo, linho, fumo e outros produtos, até frutas. Em poucos anos o pioneiro acrescentou porcos, ovelhas e gado, e talvez adquiriu um cavalo. Roupas feitas em casa substituíram as peles de animais. Os pioneiros mais inquietos ficaram insatisfeitos com a vida civilizada e se desenraizaram novamente para se moverem 50 ou 100 milhas (80 ou 160 km) mais para o oeste. [13]

Em 1788, os pioneiros americanos no Território do Noroeste estabeleceram Marietta, Ohio, como o primeiro assentamento americano permanente no Território do Noroeste. [14] Em 1813, a fronteira ocidental alcançou o rio Mississippi. St. Louis, Missouri, era a maior cidade da fronteira, a porta de entrada para viagens para o oeste e o principal centro comercial do tráfego do rio Mississippi e do comércio interno. Houve amplo consenso sobre a necessidade de colonizar os novos territórios rapidamente, mas o debate polarizou sobre o preço que o governo deveria cobrar. Os conservadores e whigs, tipificados pelo presidente John Quincy Adams, queriam um ritmo moderado que cobrasse dos recém-chegados o suficiente para pagar os custos do governo federal. Os democratas, no entanto, toleraram uma corrida desenfreada por terras a preços muito baixos. A resolução final veio na Lei de Homestead de 1862, com um ritmo moderado que deu aos colonos 160 acres de graça depois de trabalharem nisso por cinco anos. [15]

De 1770 a 1830, os pioneiros se mudaram para as novas terras que se estendiam do Kentucky ao Alabama e ao Texas. A maioria eram agricultores que se mudavam em grupos familiares. [16] O historiador Louis M. Hacker mostra como a primeira geração de pioneiros desperdiçou - eles eram muito ignorantes para cultivar a terra adequadamente e quando a fertilidade natural da terra virgem se esgotou, eles se venderam e se mudaram para o oeste para tentar novamente. Hacker descreve isso em Kentucky por volta de 1812:

As fazendas estavam à venda com de dez a cinqüenta acres desmatados, possuindo casas de toras, pomares de pêssegos e às vezes de macieiras, cercadas por cercas e com abundância de madeira em pé como combustível. A terra era plantada com trigo e milho, que eram a base, enquanto o cânhamo [para fazer corda] era cultivado em quantidades crescentes no fértil leito dos rios. . Ainda assim, no geral, era uma sociedade agrícola sem habilidade ou recursos. Cometeu todos os pecados que caracterizam uma lavoura perdulária e ignorante. Sementes de capim não foram semeadas para feno e, como resultado, os animais da fazenda tinham que forragear nas florestas os campos não tinham permissão para pastar uma única safra era plantada no solo até que a terra se exaurisse e o estrume não fosse devolvido nos campos, apenas uma pequena parte da fazenda foi cultivada, sendo o resto permitido em madeira. Os instrumentos de cultivo eram rudes e desajeitados e muito poucos, muitos deles feitos na fazenda. É claro por que o colonizador da fronteira americana estava em constante movimento. Não foi seu medo de um contato muito próximo com os confortos e restrições de uma sociedade civilizada que o levou a uma atividade incessante, nem apenas a chance de vender com lucro para a onda de colonos que se aproximava, era seu desperdício de terras que o levou adiante. A fome foi o aguilhão. A ignorância do fazendeiro pioneiro, suas instalações inadequadas para o cultivo, seus meios limitados de transporte exigiam suas frequentes mudanças de cenário. Ele só poderia ter sucesso com solo virgem. [17]

Hacker acrescenta que a segunda onda de colonos recuperou as terras, reparou os danos e praticou uma agricultura mais sustentável. [18]

Uma expansão dramática na agricultura ocorreu de 1860 a 1910. [19] O número de fazendas triplicou de 2,0 milhões em 1860 para 6,0 milhões em 1906. O número de pessoas vivendo em fazendas cresceu de cerca de 10 milhões em 1860 para 22 milhões em 1880 para 31 milhões em 1905. O valor das fazendas disparou de $ 8 bilhões em 1860 para $ 30 bilhões em 1906. [20]

O governo federal emitiu contratos de 160 acres (65 ha) por custos muito baratos para cerca de 400.000 famílias que estabeleceram novas terras sob o Homestead Act de 1862. Um número ainda maior comprou terras com juros muito baixos das novas ferrovias, que estavam tentando criar mercados. As ferrovias anunciaram pesadamente na Europa e trouxeram, com tarifas baixas, centenas de milhares de fazendeiros da Alemanha, Escandinávia e Grã-Bretanha. O Dominion Lands Act de 1871 serviu uma função semelhante para estabelecer propriedades nas pradarias no Canadá. [21]

Os primeiros anos do século 20 foram prósperos para todos os fazendeiros americanos. Os anos de 1910 a 1914 se tornaram uma referência estatística, chamada de "paridade", que grupos agrícolas organizados queriam que o governo usasse como referência para o nível de preços e lucros que eles achavam que mereciam. [22]

Editar vida rural

Os primeiros colonizadores descobriram que as Grandes Planícies não eram o "Deserto da Grande América", mas também descobriram que o clima muito severo - com tornados, nevascas, seca, granizo, inundações e gafanhotos [23] - apresentava um alto risco de destruição cultivo. Muitos dos primeiros colonos ficaram financeiramente arruinados, especialmente no início da década de 1890, e protestaram por meio do movimento populista ou voltaram para o leste. No século 20, o seguro agrícola, as novas técnicas de conservação e a ajuda federal em grande escala reduziram o risco. Imigrantes, especialmente alemães, e seus filhos constituíam o maior elemento de colonos depois de 1860, eles foram atraídos pelo solo bom e as terras de baixo preço das empresas ferroviárias. As ferrovias ofereciam atraentes pacotes Family.Eles trouxeram famílias europeias, com suas ferramentas, diretamente para a nova fazenda, que foi comprada com crédito fácil. A ferrovia precisava de colonos tanto quanto os colonos precisavam de terras agrícolas. Terrenos ainda mais baratos estavam disponíveis por meio da apropriação original, embora geralmente não fossem tão bem localizados quanto os terrenos de ferrovias. [24]

O problema de soprar poeira não veio dos fazendeiros cultivarem muito trigo, mas do fato de as chuvas serem escassas para o cultivo de trigo suficiente para evitar que a camada superficial do solo seja soprada. Na década de 1930, técnicas e tecnologias de conservação do solo, muitas das quais já estavam disponíveis, mas eram ignoradas antes do início das condições do Dust Bowl, foram promovidas pelo Serviço de Conservação do Solo (SCS) do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, para que, com a cooperação do clima, a condição do solo melhorou muito em 1940. [25] [26]

Nas Grandes Planícies, muito poucos homens solteiros tentaram operar uma fazenda ou fazendeiros entendiam claramente a necessidade de uma esposa trabalhadora e vários filhos para lidar com as muitas tarefas, incluindo criar os filhos, alimentar e vestir a família, administrando o trabalho doméstico, alimentando os trabalhadores contratados e, principalmente a partir da década de 1930, cuidando da burocracia e dos detalhes financeiros. [27] Durante os primeiros anos de assentamento no final do século 19, as mulheres rurais desempenharam um papel fundamental em garantir a sobrevivência da família trabalhando ao ar livre. Depois de uma geração ou mais, as mulheres deixaram cada vez mais o campo, redefinindo assim seus papéis dentro da família. Novas conveniências, como máquinas de costura e de lavar, incentivaram as mulheres a se dedicarem a tarefas domésticas. O movimento de limpeza científica, promovido em todo o país pela mídia e agentes de extensão do governo, bem como feiras municipais que apresentavam conquistas em culinária e enlatados caseiros, colunas de conselhos para mulheres nos jornais agrícolas e cursos de economia doméstica nas escolas. [28]

Embora a imagem oriental da vida na fazenda nas pradarias enfatize o isolamento do fazendeiro solitário e da vida na fazenda, na realidade o povo rural criou para si uma vida social rica. Freqüentemente, patrocinavam atividades que combinavam trabalho, alimentação e entretenimento, como cultivo de celeiros, descascamento de milho, abelhas colchas, [29] reuniões em Grange, atividades na igreja e eventos escolares. As mulheres organizaram refeições compartilhadas e eventos potluck, bem como visitas prolongadas entre as famílias. [30]

O papel masculino é amplamente ignorado até hoje.

Edição de Rancho

Grande parte das Grandes Planícies tornou-se uma área aberta, hospedando operações de pecuária em terras públicas gratuitamente. Na primavera e no outono, os fazendeiros faziam rodeios onde seus vaqueiros marcavam bezerros novos, tratavam animais e separavam o gado para venda. Essa pecuária começou no Texas e gradualmente mudou-se para o norte. Cowboys levaram o gado do Texas para o norte, para as ferrovias nas cidades de Dodge City, Kansas e Ogallala, Nebraska, de lá, o gado foi enviado para o leste. Os investidores britânicos financiaram muitas das grandes fazendas da época. A superpopulação da cordilheira e o terrível inverno de 1886-87 resultaram em um desastre, com muitos animais morrendo de fome e congelados. A partir de então, os fazendeiros geralmente criavam ração para garantir que pudessem manter o gado vivo durante o inverno. [31]

Quando havia muito pouca chuva para a agricultura comum, mas grama suficiente para pastagem, a pecuária tornou-se dominante. Antes da chegada das ferrovias ao Texas, as movimentações de gado da década de 1870 levaram grandes rebanhos do Texas para as ferrovias no Kansas. Alguns milhares de indianos resistiram, principalmente os sioux, que relutavam em fazer reservas. No entanto, a maioria dos próprios índios tornou-se peões de rancho e vaqueiros. [32] Novas variedades de trigo floresceram nas partes áridas das Grandes Planícies, abrindo grande parte de Dakotas, Montana, oeste do Kansas, oeste de Nebraska e leste do Colorado. Onde estava muito seco para o trigo, os colonos se voltaram para a pecuária. [33]

A agricultura no Sul foi orientada para plantações em grande escala que produziam algodão para exportação, bem como outros produtos de exportação, como tabaco e açúcar. Durante a Guerra Civil, o bloqueio da União fechou 95% dos negócios de exportação. Algum algodão saiu pelos corredores de bloqueio e, nas áreas conquistadas, muito foi comprado por especuladores do norte para embarque para a Europa. A grande maioria dos fazendeiros brancos trabalhava em pequenas fazendas de subsistência, que supriam as necessidades da família e do mercado local. [34] Após a guerra, o preço mundial do algodão despencou, as plantações foram divididas em pequenas fazendas para os libertos e os brancos pobres começaram a cultivar algodão porque precisavam do dinheiro para pagar impostos. [35] [36]

A parceria se espalhou no Sul como uma resposta à turbulência econômica causada pelo fim da escravidão durante e após a Reconstrução. [37] [38] A parceria era uma forma de agricultores muito pobres, tanto brancos como negros, ganharem a vida com terras pertencentes a terceiros. O proprietário forneceu terra, moradia, ferramentas e sementes, e talvez uma mula, e um comerciante local forneceu alimentos e suprimentos a crédito. Na época da colheita, o meeiro recebia uma parte da colheita (de um terço a metade, ficando o proprietário com o resto). O lavrador usou sua parte para pagar sua dívida com o comerciante. O sistema começou com os negros quando as grandes plantações foram subdivididas. Na década de 1880, os fazendeiros brancos também se tornaram meeiros. O sistema era diferente daquele do fazendeiro arrendatário, que alugava a terra, fornecia suas próprias ferramentas e mula e recebia metade da colheita. Os proprietários de terras forneciam mais supervisão aos meeiros e menos ou nenhuma supervisão aos arrendatários. A pobreza era inevitável, porque os preços mundiais do algodão eram baixos. [39]

Sawers (2005) mostra como os fazendeiros do sul fizeram da mula seu animal de tração preferido no sul durante as décadas de 1860 e 1920, principalmente porque se adaptava melhor à geografia da região. As mulas resistiam melhor ao calor do verão, e seu tamanho e cascos menores eram adequados para culturas como algodão, tabaco e açúcar. As características dos solos e do clima no baixo sul dificultaram a criação de pastagens, de modo que a indústria de criação de mulas se concentrou nos estados fronteiriços de Missouri, Kentucky e Tennessee. Os custos de transporte, combinados com a topografia, influenciam os preços das mulas e cavalos, que por sua vez afetam os padrões de uso das mulas. As vantagens econômicas e produtivas associadas às mulas tornaram seu uso um passo progressivo para a agricultura sulista que perdurou até a mecanização trazida pelos tratores. [40]: 667–90 A partir de meados do século 20, o Texas começou a se transformar de um estado rural e agrícola para um urbano e industrializado. [41]

A Grange era uma organização fundada em 1867 para agricultores e suas esposas que tinha mais força no Nordeste, e que promoveu a modernização não só das práticas agrícolas, mas também da vida familiar e comunitária. Ainda está em operação. [42]

O número de membros aumentou de 1873 (200.000) para 1875 (858.050), visto que muitas das granjas estaduais e locais adotaram resoluções políticas apartidárias, especialmente com relação à regulamentação dos custos de transporte ferroviário. A organização era incomum, pois permitia que mulheres e adolescentes fossem membros iguais. O rápido crescimento infundiu dinheiro das quotas à organização nacional, e muitas granjas locais estabeleceram cooperativas de consumo, inicialmente fornecidas pelo atacadista Aaron Montgomery Ward de Chicago. A má gestão fiscal, combinada com as dificuldades organizacionais resultantes do rápido crescimento, levou a um grande declínio no número de membros. Por volta do início do século 20, a Grange se recuperou e o número de membros se estabilizou. [43]

Em meados da década de 1870, as Granges estaduais no Meio-Oeste tiveram sucesso em aprovar leis estaduais que regulamentavam as taxas que podiam ser cobradas por ferrovias e depósitos de grãos. O nascimento do Serviço de Extensão Cooperativa do governo federal, Entrega Gratuita Rural e o Sistema de Crédito Agrícola deveu-se em grande parte ao lobby da Grange. O auge de seu poder político foi marcado por seu sucesso em Munn v. Illinois, que sustentava que os armazéns de grãos eram uma "utilidade privada no interesse público" e, portanto, podiam ser regulamentados pela lei pública (ver referências abaixo, "Movimento Granger"). Durante a Era Progressiva (1890 a 1920), os partidos políticos assumiram as causas de Grange. Consequentemente, as Granges locais se concentraram mais no serviço comunitário, embora as Granges estaduais e nacionais continuem a ser uma força política. [44] [45]

Os EUA, na Primeira Guerra Mundial, foram um fornecedor essencial para outras nações aliadas, já que milhões de fazendeiros europeus estavam no exército. A rápida expansão das fazendas aliada à difusão de caminhões e carros Modelo T, além do trator, permitiram que o mercado agrícola se expandisse a um tamanho sem precedentes.

Durante a Primeira Guerra Mundial, os preços dispararam e os agricultores fizeram empréstimos pesados ​​para comprar seus vizinhos e expandir suas propriedades. Isso gerou dívidas muito altas que os tornaram vulneráveis ​​à queda dos preços agrícolas em 1920. Ao longo da década de 1920 e até 1934, os preços baixos e as dívidas elevadas foram os principais problemas para os agricultores em todas as regiões. [46]

Começando com a Comissão Nacional de Jardins de Guerra dos Estados Unidos de 1917, o governo incentivou os jardins da Vitória, plantações agrícolas em pátios privados e parques públicos para uso pessoal e para o esforço de guerra. A produção dessas hortas ultrapassou US $ 1,2 bilhão no final da Primeira Guerra Mundial. [47] As hortas da vitória foram incentivadas durante a Segunda Guerra Mundial, quando o racionamento era feito para a escassez de alimentos.

Uma canção popular do Tin Pan Alley de 1919 perguntava, a respeito das tropas dos Estados Unidos retornando da Primeira Guerra Mundial, "Como Ya vai mantê-los na fazenda (depois de terem visto Paree)?". Como a música sugere, muitos não permaneceram "na fazenda", houve uma grande migração de jovens das fazendas para as cidades próximas e cidades menores. A distância média percorrida foi de apenas 10 milhas (16 km). Poucos foram para as cidades com mais de 100.000. No entanto, a agricultura tornou-se cada vez mais mecanizada com o uso generalizado do trator, outros equipamentos pesados ​​e técnicas superiores disseminadas por Agentes Municipais, que eram empregados por escolas agrícolas estaduais e financiados pelo governo federal. O início da década de 1920 assistiu a uma rápida expansão da economia agrícola americana, em grande parte devido às novas tecnologias e, especialmente, à mecanização. A competição da Europa e da Rússia havia desaparecido devido à guerra e produtos agrícolas americanos estavam sendo enviados ao redor do mundo. [48] ​​[49]

As novas tecnologias, como a colheitadeira, fizeram com que as fazendas mais eficientes fossem maiores em tamanho e, gradativamente, a pequena fazenda familiar que havia sido o modelo foi substituída por empresas maiores e mais voltadas para o negócio. Apesar deste aumento no tamanho da propriedade e da intensidade de capital, a grande maioria da produção agrícola continuou a ser realizada por empresas familiares.

A Primeira Guerra Mundial criou uma atmosfera de preços altos para produtos agrícolas, à medida que a demanda das nações europeias por exportações aumentava. Os agricultores desfrutaram de um período de prosperidade à medida que a produção agrícola dos EUA se expandia rapidamente para preencher a lacuna deixada quando os beligerantes europeus se viram incapazes de produzir alimentos suficientes. Quando a guerra terminou, a oferta aumentou rapidamente à medida que o mercado agrícola europeu se recuperava. A superprodução levou à queda dos preços, o que levou à estagnação das condições de mercado e dos padrões de vida dos agricultores na década de 1920. Pior ainda, centenas de milhares de fazendeiros contraíram hipotecas e empréstimos para comprar as propriedades de seus vizinhos e agora são incapazes de arcar com os encargos financeiros. A causa foi o colapso dos preços da terra após a bolha do tempo de guerra, quando os agricultores usaram preços altos para comprar fazendas vizinhas a preços altos, sobrecarregando-os com pesadas dívidas. Os agricultores, no entanto, culparam o declínio dos mercados externos e os efeitos da tarifa protecionista. [50]

Os agricultores exigiam alívio à medida que a depressão agrícola piorava continuamente em meados da década de 1920, enquanto o resto da economia florescia. Os agricultores tinham uma voz poderosa no Congresso e exigiam subsídios federais, principalmente o projeto de lei McNary-Haugen Farm Relief Bill. Foi aprovado, mas vetado pelo presidente Coolidge. [51] Coolidge, em vez disso, apoiou o programa alternativo do Secretário de Comércio Herbert Hoover e do Secretário de Agricultura William M. Jardine para modernizar a agricultura, trazendo mais eletricidade, equipamentos mais eficientes, melhores sementes e raças, mais educação rural e melhores práticas de negócios. Hoover defendeu a criação de um Conselho Federal de Fazendas que se dedicava a restringir a produção agrícola à demanda doméstica, por trás de uma barreira tarifária, e sustentava que as doenças do fazendeiro eram devidas a distribuição defeituosa. Em 1929, o plano Hoover foi adotado. [52]

O presidente Franklin D. Roosevelt, um democrata liberal, estava profundamente interessado nas questões agrícolas e acreditava que a verdadeira prosperidade não voltaria até que a agricultura fosse próspera. [53] [54] Muitos programas diferentes do New Deal foram direcionados aos agricultores. [55] [56] A agricultura atingiu seu ponto mais baixo em 1932, mas mesmo então milhões de pessoas desempregadas estavam voltando para a fazenda da família sem esperança de um emprego nas cidades. A principal estratégia do New Deal era reduzir a oferta de commodities, elevando um pouco os preços para o consumidor e muito para o agricultor. Os agricultores marginais produzem muito pouco para serem ajudados pela estratégia que os programas de assistência especializados foram desenvolvidos para eles. A prosperidade em grande parte retornou à fazenda em 1936. [57]

Os "primeiros cem dias" de Roosevelt produziram a Lei de Segurança Agrícola para aumentar a renda agrícola, aumentando os preços que os agricultores recebiam, o que foi conseguido com a redução da produção agrícola total. Em maio de 1933, o Agricultural Adjustment Act criou a Agricultural Adjustment Administration (AAA). O ato refletiu as demandas dos líderes das principais organizações agrícolas, especialmente o Farm Bureau, e refletiu os debates entre os conselheiros agrícolas de Roosevelt, como o secretário de Agricultura Henry A. Wallace, M.L. Wilson, [58] Rexford Tugwell e George Peek. [59]

O objetivo do AAA era aumentar os preços das commodities por meio da escassez artificial. O AAA usava um sistema de "lotes domésticos", estabelecendo a produção total de milho, algodão, laticínios, suínos, arroz, fumo e trigo. Os próprios agricultores tiveram voz ativa no processo de usar o governo para beneficiar suas receitas. A AAA pagou aos proprietários subsídios para deixar algumas de suas terras ociosas com fundos fornecidos por um novo imposto sobre o processamento de alimentos. O objetivo era forçar os preços agrícolas ao ponto da "paridade", um índice baseado nos preços de 1910-1914. Para cumprir as metas de 1933, 10 milhões de acres (40.000 km 2) de algodão foram arados, colheitas abundantes foram deixadas para apodrecer e seis milhões de leitões foram mortos e descartados. [60] A ideia era quanto menos produzida, maior o preço no atacado e maior a renda do agricultor. A renda agrícola aumentou significativamente nos primeiros três anos do New Deal, à medida que os preços das commodities subiram. Os preços dos alimentos permaneceram bem abaixo dos níveis de 1929. [61] [62]

O AAA estabeleceu um papel federal duradouro no planejamento de todo o setor agrícola da economia e foi o primeiro programa em tal escala em nome da conturbada economia agrícola. O AAA original não previa nenhum meeiro, inquilino ou trabalhador rural que pudesse ficar desempregado, mas havia outros programas do New Deal especialmente para eles, como o Farm Security Administration. [63]

Em 1936, a Suprema Corte declarou o AAA inconstitucional por razões técnicas, ele foi substituído por um programa semelhante que obteve a aprovação do Tribunal. Em vez de pagar aos agricultores por deixarem os campos estéreis, o novo programa os subsidiou para o plantio de culturas que enriquecem o solo, como a alfafa, que não seriam vendidas no mercado. A regulamentação federal da produção agrícola foi modificada muitas vezes desde então, mas junto com grandes subsídios, a filosofia básica de subsidiar os agricultores ainda está em vigor em 2015. [64]

Edição de relevo rural

Muitas pessoas da zona rural viviam em extrema pobreza, especialmente no sul. Os principais programas direcionados às suas necessidades incluem a Administração de Reassentamento (RA), a Administração de Eletrificação Rural (REA), projetos de bem-estar rural patrocinados pela WPA, NYA, Serviço Florestal e CCC, incluindo merenda escolar, construção de novas escolas, abertura de estradas em áreas remotas , reflorestamento e compra de terras marginais para ampliar as florestas nacionais. Em 1933, o governo lançou o Tennessee Valley Authority, um projeto envolvendo o planejamento da construção de barragens em uma escala sem precedentes para conter enchentes, gerar eletricidade e modernizar as fazendas muito pobres na região do Vale do Tennessee, no sul dos Estados Unidos. [65] [66]

Pela primeira vez, houve um programa nacional para ajudar os agricultores migrantes e marginais, por meio de programas como a Administração de Reassentamento e a Administração de Segurança Agrícola. Sua situação ganhou atenção nacional por meio do romance e do filme de 1939 As Vinhas da Ira. O New Deal achava que havia muitos fazendeiros e resistia às demandas dos pobres por empréstimos para a compra de fazendas. [67] No entanto, fez um grande esforço para melhorar as instalações de saúde disponíveis para uma população doente. [68]

A agricultura foi muito próspera durante a Segunda Guerra Mundial, embora o racionamento e o controle de preços limitassem a disponibilidade de carne e outros alimentos para garantir sua disponibilidade às forças armadas americanas e aliadas. Durante a Segunda Guerra Mundial, os agricultores não foram convocados, mas a mão-de-obra excedente, especialmente nos campos de algodão do sul, voluntariamente realocados para empregos de guerra nas cidades. [69] [70]

Editar políticas governamentais

Os programas agrícolas da era do New Deal continuaram nas décadas de 1940 e 1950, com o objetivo de sustentar os preços recebidos pelos agricultores. Os programas típicos envolviam empréstimos agrícolas, subsídios a commodities e preços sustentáveis. [71] O rápido declínio na população rural levou a uma voz menor no Congresso. Assim, o bem organizado Farm Bureau e outros lobistas trabalharam na década de 1970 para apelar ao congressista urbano por meio de programas de vale-refeição para os pobres. Em 2000, o programa de vale-refeição era o maior componente da conta agrícola. Em 2010, o movimento Tea Party trouxe muitos republicanos empenhados em cortar todos os subsídios federais, incluindo os da agricultura. Enquanto isso, os democratas urbanos se opuseram fortemente às reduções, apontando para as severas dificuldades causadas pela recessão econômica de 2008-10. O Ato Agrícola de 2014 viu muitos congressistas republicanos rurais votando contra o programa aprovado com apoio bipartidário. Por exemplo, toda a delegação republicana do Kansas na Câmara dos Representantes votou contra o projeto, apesar do forte apoio recebido de organizações agrícolas do Kansas. [72] [73] [74]

Mudança de tecnologia Editar

A amônia de plantas construídas durante a Segunda Guerra Mundial para fazer explosivos tornou-se disponível para fazer fertilizantes, levando a um declínio permanente nos preços reais dos fertilizantes e à expansão do uso.[75] O início da década de 1950 foi o período de pico das vendas de tratores nos EUA, já que as poucas mulas e cavalos de trabalho restantes eram vendidos para comida de cachorro. A potência das máquinas agrícolas passou por uma grande expansão. [76] Uma máquina de colheita de algodão de sucesso foi introduzida em 1949. A máquina podia fazer o trabalho de 50 homens colhendo manualmente. A grande maioria dos trabalhadores agrícolas não qualificados muda-se para áreas urbanas. [77] [78]

A pesquisa sobre o melhoramento de plantas produziu variedades de safras de grãos que poderiam produzir altos rendimentos com grande entrada de fertilizantes. Isso resultou na revolução verde, começando na década de 1940. [79] Em 2000, as safras de milho (milho) aumentaram por um fator de mais de quatro. Os rendimentos de trigo e soja também aumentaram significativamente. [80] [81]

Economia e Trabalho Editar

Depois de 1945, um aumento anual contínuo de 2% na produtividade (em oposição a 1% de 1835–1935) [82]: 97 levou a novos aumentos no tamanho da fazenda e reduções correspondentes no número de fazendas. [82]: 99 Muitos fazendeiros se venderam e se mudaram para vilas e cidades próximas. Outros mudaram para a operação em tempo parcial, apoiados por empregos fora da fazenda.

Houve um impulso para a sindicalização da força de trabalho agrícola na década de 1960, com Cesar Chavez (1927–1993), mobilizando os trabalhadores da Califórnia para a organização United Farm Workers. [83]

Em 2015, os produtores de grãos começaram a dar "um passo extremo, não amplamente visto desde os anos 1980", quebrando contratos de arrendamento com seus proprietários, reduzindo a quantidade de terra que semeiam e arriscando longas batalhas legais com os proprietários. [84]

Edição de tecnologia

Novas máquinas - especialmente grandes colheitadeiras autopropelidas e colheitadeiras mecânicas de algodão - reduziram drasticamente as necessidades de mão de obra na colheita. [82]

Além disso, motores elétricos e bombas de irrigação abriram novas maneiras de ser eficiente. [82]: 107 A eletricidade também desempenhou um papel importante ao possibilitar grandes inovações na criação de animais, especialmente salas de ordenha modernas, elevadores de grãos e CAFOs (operações de alimentação animal confinada). [82] Advances in fertilizers, [82]: 109–12 herbicidas, [82]: 109–112 inseticidas e fungicidas, [82]: 115–16 o uso de antibióticos [82]: 116–17 e hormônios de crescimento. [82]: 118–19 Avanços significativos ocorreram no melhoramento de plantas e animais, como a hibridização de culturas, OGMs (organismos geneticamente modificados) e inseminação artificial de gado. Inovações pós-colheita ocorreram no processamento e distribuição de alimentos (por exemplo, alimentos congelados). [82]

Trigo Edit

O trigo, usado para fazer pão branco, massas, massas e pizzas, é a principal cultura de cereais desde o século XVIII. Foi introduzida pelos primeiros colonos ingleses e rapidamente se tornou a principal safra comercial dos fazendeiros que a vendiam para populações urbanas e exportadores. Na época colonial sua cultura concentrou-se nas Colônias Médias, que ficaram conhecidas como "colônias do pão". Em meados do século 18, a cultura do trigo se espalhou para as marés de Maryland e Virgínia, onde George Washington era um produtor proeminente enquanto se diversificava do tabaco. A safra mudou-se para o oeste, com Ohio como o centro em 1840 e Illinois em 1860. [85] Illinois substituiu seu trigo por milho (que era usado localmente para alimentar porcos). A invenção das colheitadeiras mecânicas, puxadas primeiro por cavalos e depois por tratores, tornou as fazendas maiores muito mais eficientes do que as pequenas. Os agricultores tiveram que pedir dinheiro emprestado para comprar terras e equipamentos e se especializar em trigo, o que os tornou altamente vulneráveis ​​às flutuações de preços e deu-lhes um incentivo para pedir ajuda do governo para estabilizar ou aumentar os preços. [86] O cultivo do trigo dependia de uma significativa mão de obra apenas durante o plantio e, especialmente, na época da colheita. Portanto, fazendeiros bem-sucedidos, especialmente nas Grandes Planícies, compraram o máximo de terra possível, compraram equipamentos mecânicos muito caros e dependiam da migração de trabalhadores contratados na época da colheita. As famílias migrantes tendiam a ser párias sociais sem raízes locais e viviam principalmente perto da linha de pobreza, exceto na época da colheita. [87] De 1909 até hoje, Dakota do Norte e Kansas disputaram o primeiro lugar na produção de trigo, seguidos por Oklahoma e Montana.

Na era colonial, o trigo era semeado por radiodifusão, colhido por foices e debulhado por manguais. Os grãos eram então levados para um moinho de grãos para serem moídos e transformados em farinha. Em 1830, eram necessárias quatro pessoas e dois bois, trabalhando 10 horas por dia, para produzir 200 alqueires. [88] A nova tecnologia aumentou muito a produtividade no século 19, quando a semeadura com brocas substituiu a transmissão, os berços tomaram o lugar das foices e os berços, por sua vez, foram substituídos por ceifeiras e ligantes. As debulhadoras a vapor substituíram os manguais. Em 1895, nas fazendas Bonanza nas Dakotas, eram necessárias seis pessoas e 36 cavalos puxando enormes colheitadeiras, trabalhando 10 horas por dia, para produzir 20.000 alqueires. [88] Na década de 1930, a "combinação" movida a gasolina combinava a colheita e a debulha em uma operação que levava uma pessoa para operar. A produção cresceu de 85 milhões de bushels em 1839, 500 milhões em 1880, 600 milhões em 1900 e atingiu o pico de 1,0 bilhão de bushels em 1915. Os preços flutuaram erraticamente, com uma tendência de queda na década de 1890 que causou grande angústia nos estados das planícies. [89]

A comercialização do trigo também foi modernizada, à medida que o custo do transporte caía continuamente e mercados cada vez mais distantes se abriam. Antes de 1850, a safra era saqueada, enviada em vagões ou barco pelo canal e armazenada em depósitos. Com o rápido crescimento da rede ferroviária do país nas décadas de 1850–1870, os fazendeiros levavam sua colheita em vagões para venda nos elevadores mais próximos. O trigo era transferido para elevadores de terminais, onde era vendido por meio de trocas de grãos para moinhos e exportadores de farinha. Como os elevadores e as ferrovias geralmente tinham monopólio local, os fazendeiros logo tinham alvos além do clima para suas reclamações. Eles às vezes acusavam os ascensores de graduação, peso reduzido e docagem excessiva. Imigrantes escandinavos no meio-oeste assumiram o controle do marketing por meio da organização de cooperativas. [90]

Edição de variedades

Após a invenção do moinho de rolos de aço em 1878, variedades de trigo duro, como o Turkey Red, tornaram-se mais populares do que o macio, que antes era preferido porque era mais fácil para moinhos de moagem. [91]

A produção de trigo testemunhou grandes mudanças nas variedades e práticas culturais desde 1870. Graças a essas inovações, vastas extensões do cinturão do trigo agora sustentam a produção comercial, e os rendimentos têm resistido ao impacto negativo de insetos, doenças e ervas daninhas. As inovações biológicas contribuíram com cerca de metade do crescimento da produtividade do trabalho entre 1839 e 1909. [92]

No final do século 19, novas variedades de trigo resistentes das estepes russas foram introduzidas nas Grandes Planícies pelos alemães do Volga que se estabeleceram em Dakota do Norte, Kansas, Montana e estados vizinhos. [93] A lenda atribui ao moleiro Bernhard Warkentin (1847–1908), um menonita alemão da Rússia, a introdução da variedade "tinto da Turquia" da Rússia. [94] Mais exatamente, na década de 1880, vários moleiros e agentes agrícolas do governo trabalharam para criar o "tinto turco" e fazer do Kansas o "Estado do trigo". [95] O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos e as estações experimentais estaduais desenvolveram muitas novas variedades e ensinaram os agricultores a plantá-las. [96] Variedades semelhantes agora dominam nas regiões áridas das Grandes Planícies.

Edição de Exportações

Os produtores de trigo sempre produziram excedentes para exportação. As exportações ocorreram em pequena escala até a década de 1860, quando as safras ruins na Europa e os preços mais baixos devido às ferrovias baratas e ao transporte marítimo abriram os mercados europeus. Os britânicos, em particular, dependiam do trigo americano durante a década de 1860 para um quarto de seu suprimento alimentar. Em 1880, 150 milhões de bushels foram exportados no valor de $ 190 milhões. A Primeira Guerra Mundial viu um grande número de jovens agricultores europeus convocados para o exército, então alguns países aliados, particularmente França e Itália, dependiam de carregamentos americanos, [97] que variavam de 100 milhões a 260 milhões de bushels por ano. Os fazendeiros americanos reagiram à forte demanda e aos altos preços expandindo sua produção, muitos fazendo hipotecas para comprar as fazendas de seus vizinhos. Isso levou a um grande superávit na década de 1920. Os preços baixos resultantes levaram os produtores a buscar o apoio do governo aos preços, primeiro por meio dos projetos de lei McNary-Haugen, que fracassaram no Congresso, e depois no New Deal por meio da Lei de Ajuste Agrícola de 1933 e suas muitas versões. [98]

A Segunda Guerra Mundial trouxe uma enorme expansão da produção, chegando a um bilhão de bushels em 1944. Durante a guerra e após as exportações em grande escala de trigo e farinha fizeram parte do Lend Lease e dos programas de assistência externa. Em 1966, as exportações atingiram 860 milhões de bushels, dos quais 570 milhões foram doados como ajuda alimentar. Uma grande seca na União Soviética em 1972 levou à venda de 390 milhões de bushels e um acordo foi firmado em 1975 sob a política de détente para fornecer grãos aos soviéticos durante um período de cinco anos.

Edição de marketing

Em 1900, as trocas privadas de grãos estabeleceram os preços diários do trigo norte-americano. Santon (2010) explica como os programas AAA definiram os preços do trigo nos EUA após 1933, e os canadenses estabeleceram uma placa de trigo para fazer o mesmo lá. O governo canadense exigiu que os agricultores das pradarias entregassem todos os seus grãos ao Canadian Wheat Board (CWB), uma agência de balcão único que suplantou a comercialização privada de trigo no oeste do Canadá. Enquanto isso, o governo dos Estados Unidos subsidiou a renda agrícola com impostos de uso doméstico e tarifas de importação, mas preservou a comercialização privada do trigo. [99]

Algodão Editar

Na era colonial, pequenas quantidades de algodão de fibra longa de alta qualidade eram produzidas nas ilhas do mar, na costa da Carolina do Sul. No interior, apenas algodão de fibra curta podia ser cultivado, mas estava cheio de sementes e era muito difícil de transformar em fibra. A invenção do descaroçador de algodão no final da década de 1790 tornou o algodão de fibra curta utilizável pela primeira vez. Geralmente era produzido em plantações que iam da Carolina do Sul para o oeste, com trabalho feito por escravos. Simultaneamente, o rápido crescimento da revolução industrial na Grã-Bretanha, com foco nos têxteis, criou uma grande demanda pela fibra. O algodão rapidamente esgota o solo, então os proprietários usaram seus grandes lucros para comprar novas terras para o oeste e comprar mais escravos dos estados fronteiriços para operar suas novas plantações. Depois de 1810, as fábricas têxteis emergentes na Nova Inglaterra também produziram uma grande demanda. Em 1820, mais de 250.000 fardos (de 500 libras cada) foram exportados para a Europa, no valor de US $ 22 milhões. Em 1840, as exportações alcançaram 1,5 milhão de fardos avaliados em US $ 64 milhões, dois terços de todas as exportações americanas. Os preços do algodão continuaram subindo, pois o Sul continuou sendo o principal fornecedor do mundo. Em 1860, os EUA enviaram 3,5 milhões de fardos no valor de US $ 192 milhões. [100] [101]

Após a Guerra Civil, a produção de algodão expandiu-se para pequenas fazendas, operadas por arrendatários e meeiros brancos e negros. [88]: 76–117 A quantidade exportada manteve-se estável, em 3.000.000 de fardos, mas os preços no mercado mundial caíram. [102] Embora houvesse algum trabalho envolvido no plantio das sementes e no cultivo ou manutenção das ervas daninhas, o trabalho crítico para o algodão estava na colheita. Quanto uma operação de algodão poderia produzir dependia de quantas mãos (homens, mulheres e crianças) estavam disponíveis. Finalmente, na década de 1950, as novas colheitadeiras mecânicas permitiram que um punhado de trabalhadores colhesse tanto quanto 100 haviam feito antes. O resultado foi um êxodo em grande escala dos produtores de algodão branco e preto do sul. Na década de 1970, a maior parte do algodão era cultivada em grandes fazendas automatizadas no sudoeste. [103] [104]


Hutchins G. Burton (1774-1836)

Hutchins G. Burton que serviu três mandatos como governador da Carolina do Norte de 1824 a 1827. Imagem cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte, Raleigh, Carolina do Norte.

Um governador de três mandatos, Hutchins G. Burton é conhecido por encorajar um sistema de educação pública para garantir que os jovens da Carolina do Norte recebam pelo menos uma educação rudimentar. Ele também serviu como procurador-geral do estado (1810-1816) e como Câmara dos Representantes dos EUA (1819-1825).

Órfão em uma idade jovem, Hutchins G. Burton morou com seu tio e mais tarde estudou na Universidade da Carolina do Norte. Depois de iniciar um escritório de advocacia em Charlotte, ele se casou com Sarah Wales Jones, filha de Willie Jones.

Como um jovem político, Burton serviu nos níveis estadual e nacional. Ele começou como legislador na Câmara dos Comuns (1809-1810), depois serviu como procurador-geral (1810-1816) e, em seguida, serviu como representante dos EUA (1819-1825).

Ele renunciou ao cargo de representante para aceitar o governo da Carolina do Norte. Ele cumpriu três mandatos (1824-1827) & mdash o número máximo para o executivo segundo a constituição estadual de 1776. Burton é lembrado principalmente por defender a educação pública de gramática. Em 1925, o estado criou o Fundo Literário para fornecer apoio financeiro às escolas comuns e Burton serviu como seu presidente. Muitos políticos acreditam que essa criação foi um passo de transição para a educação pública. Outros consideraram isso uma tática de atraso. O Fundo não tinha dinheiro para cumprir as metas de Burton & rsquos, então ele enfatizou a necessidade de loterias para apoiar a educação.

Após seu serviço público, Burton voltou para Halifax. Em suas viagens em 1836 ao Texas para ver uma possível compra de propriedade, o nativo da Virgínia morreu.

Fontes

Michael Hill, Os governadores da Carolina do Norte (Raleigh, 2006) e William S. Powell, Carolina do Norte durante quatro séculos (Chapel Hill, 1989).


Sim, os luditas estavam errados. Mas Thomas Malthus também.

Tive uma reação bastante cáustica ontem à coluna de James Bessen & # 8217s argumentando que as melhorias na tecnologia não terão um grande efeito sobre os trabalhadores da classe média. Tim Lee respondeu chamando-o de & # 8220 anormalmente impensado e zombeteiro. & # 8221

Indiferente? Desculpe, eu não me declaro culpado disso. Mas zombando? Sim, talvez um pouco. Aqui está o problema: Bessen acabou acertando um dos meus problemas favoritos: as pessoas que argumentam que os trabalhadores acabaram indo bem durante a Revolução Industrial, então eles também vão ficar bem na próxima Revolução Digital. As pessoas que pensam o contrário são apenas luditas modernos que nunca aprendem.

Agora, não há dúvida de que os trabalhadores do século 19 temiam que seu sustento fosse eliminado por máquinas. E embora muitos estivessem certos no curto prazo, errados no longo prazo: as máquinas acabavam ampliando o trabalho humano, aumentando tanto a produtividade que ainda havia empregos para todos. Então, se os Luddites movidos a vapor estavam errados, por que deveríamos ouvir os novíssimos Luddites digitais hoje?

Este é obviamente um argumento atraente, mas acho que mostra uma séria falta de imaginação. Máquinas inteligentes não irão simplesmente substituir algum partes do trabalho, eles eventualmente substituirão tudo partes do trabalho. À medida que ficam mais inteligentes, cada vez menos pessoas serão necessárias para manter e programar as máquinas e, eventualmente, ninguém será necessário. Se as máquinas algum dia alcançarem inteligência de nível humano, então por definição o trabalho humano não será mais necessário.

Mas por que devemos acreditar nisso? É possível que eu esteja faltando alguma coisa. Afinal, como diz Bessen, os luditas estavam errados. Karl Marx estava errado. Muitas pessoas inteligentes estavam erradas sobre a Revolução Industrial. Estou argumentando que desta vez é diferente, mas geralmente não é o caso.

É verdade. Mas deixe-me contar outra história nesse sentido. É a história de Thomas Malthus.

Você se lembra de Malthus? Em 1798, ele previu desgraça e tristeza para a raça humana. A população cresce geometricamente, o que significa que qualquer ganho de produtividade logo é inundado. Se produzirmos mais alimentos, isso simplesmente nos encorajará a ter mais filhos, e mais dessas crianças sobreviverão até a idade adulta. Isso reduz os salários e os padrões de vida aos níveis anteriores, sem fim. O progresso permanente é impossível.

Hoje, Malthus tem quase a mesma reputação dos luditas. Mas não se deixe enganar: ele foi um economista brilhante, e ele estava certo. Ou seja, ele estava certo sobre toda a história humana até cerca de 1798. Portanto, quando os otimistas argumentaram que as máquinas podem tornar a vida melhor, os malthusianos tinham todo o direito de zombar. O arado de aiveca não tornou a vida melhor. Nem a imprensa, nem a vela latina, nem o descaroçador de algodão. Por que devemos acreditar que desta vez as coisas seriam diferentes?

Mas eles foram. A ascensão do poder mecânico foi realmente diferente. Por mais brilhante que fosse, Malthus não percebeu isso.

Aqui está a moral da história: ocasionalmente, as coisas estão realmente diferentes desta vez. A Revolução Industrial não tirou todo mundo do trabalho, mas acabou com a estagnação de milênios nos padrões de vida. É por isso que reagi um pouco mal-humorado a Bessen. É verdade que já ouvimos antes que as máquinas destruiriam os empregos das pessoas, e isso certamente deve nos fazer pensar. Mas é o começo do argumento, não uma resposta direta. Às vezes, a nova tecnologia realmente muda o mundo. Nosso trabalho é pensar muito sobre essas coisas e tentar descobrir quais invenções mudam o jogo e quais são apenas dispositivos úteis. É indesculpavelmente preguiçoso simplesmente argumentar que as rodadas anteriores de tecnologia não tornaram os humanos obsoletos, então nem este o fará. Você pode não querer ser um ludita moderno, mas também não quer ser um Malthus moderno.

Desta vez, as coisas serão diferentes.

POSTSCRIPT: Desnecessário dizer que todo esse argumento se baseia na crença de que as máquinas rapidamente se tornarão quase tão inteligentes quanto os humanos. Se você não acredita nisso, tudo bem. Faça o seu caso. Mas é uma conversa totalmente diferente daquela sobre o que vai acontecer E se as máquinas ficam cada vez mais inteligentes.


William Richardson Davie (1756-1820)

Considerado o mais impressionante carolino do norte da era revolucionária, William R. Davie ajudou a fundar a Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. Imagem cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte, Raleigh, NC. De acordo com James Iredell, Sr., Davie e o juiz Alfred Moore (foto acima) foram os dois melhores advogados da Carolina do Norte. Imagem cortesia do Escritório de Arquivos e História da Carolina do Norte, Raleigh, NC. Davie ajudou a estabelecer a Universidade da Carolina do Norte. Na foto, está o esboço de John Pettigrew de 1797 do antigo prédio leste da UNC.Imagem cortesia de Documenting the American South, Bibliotecas da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.

Davie nasceu em 22 de junho de 1756 em Egremont Parish, County Cumberland, Inglaterra, filho dos presbiterianos escoceses, Archibald e Mary Richardson. Em 1764, o um tanto afluente Richardsons mudou-se para a região de Waxhaws perto de Lancaster, Carolina do Sul, onde o irmão de Mary e rsquos, William Richardson, era um ministro presbiteriano proeminente. Davie recebeu o nome de seu tio, e muitos historiadores deduziram falsamente que William Richardson adotou Davie depois que o menino veio para a América. Embora isso não fosse verdade, os dois eram próximos. Quando Richardson morreu, Davie herdou 150 acres e uma grande biblioteca. Quando adolescente, Davie estudou no Queen & rsquos Museum, mais tarde Liberty Hall, em Charlotte. Em 1776, Davie graduou-se com louvor na Princeton University e, na época, no College of New Jersey.

Muito jovem para assumir um papel de liderança na oposição americana às políticas imperiais britânicas, Davie se alistou na causa Patriot assim que a Guerra Revolucionária começou e lutou com considerável coragem durante todo o conflito. De 1777 a 1778, Davie serviu sob o general Allen Jones. (Em 1782, Davie se casou com a filha de Jones & rsquos, Sarah & mdashan par incomum para ter certeza, pois Willie Jones, tio de Sarah & rsquos, era o reitor da Carolina do Norte & rsquos Radicals e, mais tarde, seus antifederalistas.) Gravemente ferido em junho de 1779 na Batalha de Stono Ferry perto de Charleston, Davie passou os próximos meses convalescendo e lendo direito com o juiz Spruce Macay em Salisbury. À medida que a luta no sul se intensificava, Davie organizou uma tropa de cavalaria e voltou ao serviço ativo. Em setembro de 1780, Davie subiu ao posto de coronel, e seus subordinados incluíam o futuro presidente Andrew Jackson. Em dezembro de 1780, o general Nathanael Greene, comandante das forças continentais no Sul, nomeou Davie seu general comissário & # 8211 um cargo crítico, mas ingrato.

Após a guerra, Davie se estabeleceu em Halifax e iniciou uma carreira jurídica de sucesso. James Iredell, o distinto jurista da Carolina do Norte, classificou Davie ao lado de Alfred Moore, futuro juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, como um dos dois melhores advogados do estado. O caso mais polêmico de Davie pode ter sido a defesa de três oficiais conservadores acusados ​​de traição. Derrotado no tribunal, Davie conseguiu perdões para os homens do governador. Eleito para a Câmara dos Comuns em 1784, Davie geralmente se aliava à facção conservadora legislativa e rsquos. Consequentemente, ele apoiou dinheiro sólido e o cumprimento do Tratado de Paris que encerrou a Guerra Revolucionária, pediu o pagamento de dívidas pré-guerra devidas a credores britânicos e encorajou a devolução de propriedade legalista confiscada.

O desempenho efetivo de Davie na Câmara dos Comuns levou à sua escolha como delegado à Convenção Constitucional que se reuniu na Filadélfia em maio de 1787. Davie disse pouco durante os debates, parecendo ceder ao experiente Hugh Williamson, o de fato líder da delegação da Carolina do Norte. Ainda assim, Davie sem dúvida deu o voto mais importante da convenção. Servindo no Grande Comitê nomeado para considerar a questão da representação no Congresso, Davie votou pelo Grande Compromisso que prevê a representação baseada na população na Câmara dos Representantes e pela igualdade estadual no Senado. A votação de Davie & rsquos fez da Carolina do Norte o único grande estado a apoiar o acordo e ajudou a quebrar o impasse entre os grandes e pequenos estados. Chamado para tratar de assuntos jurídicos antes do final da convenção, Davie não assinou a Constituição.

Na Carolina do Norte, no entanto, Davie apoiou veementemente a ratificação do documento. Ele serviu nas convenções de Hillsborough (1788) e Fayetteville (1789) convocadas para considerar a ratificação da Constituição. Embora Davie e Iredell liderassem as forças federalistas em menor número na convenção de Hillsborough, os delegados votaram 184 a 84 contra a ratificação. Depois que a Constituição entrou em vigor, uma segunda convenção em Fayetteville finalmente a aprovou.

Enquanto permaneceu na Câmara dos Comuns até 1798, Davie foi um defensor ferrenho da educação pública. Em 1786, Davie ajudou a estabelecer a Academia Warrenton e, em 1789, patrocinou uma legislação para fundar a Universidade da Carolina do Norte, a primeira universidade pública dos Estados Unidos. Ele atuou como presidente virtual da instituição & rsquos em seus primeiros anos. Por exemplo, Davie ajudou a selecionar o local em Chapel Hill, recrutar professores e promover a adoção de um currículo atualizado. Suspeitando de tendências federalistas na escola, a Assembleia Geral logo cortou o financiamento da escola, mas Davie mais tarde ganhou um processo que anulou a legislação.

Davie era um aristocrata nato, com um comportamento educado, mas ligeiramente indiferente. Archibald Murphey, o reformador do século XIX na Carolina do Norte, descreveu Davie como um homem alto e elegante em sua pessoa, gracioso e imponente em seus modos. & Rdquo Ele disse pouco publicamente sobre suas crenças religiosas, no entanto. Embora Davie nunca tenha denunciado sua afiliação com a denominação presbiteriana, havia rumores de que ele era um deísta e, de 1792 a 1798, ele serviu como grão-mestre dos maçons da Carolina do Norte.

A habilidade diplomática de Davie & rsquos desempenhou um papel vital no início da Carolina do Norte e na história americana. Embora a legislatura estadual tenha elegido Davie governador em 1798, ele não completou seu mandato, pois no ano seguinte, o presidente John Adams nomeou Davie para a delegação americana para resolver a quase guerra com a França. Após uma árdua viagem à Europa, Davie passou vários meses em Paris negociando a Convenção de 1800, que encerrou as hostilidades e restabeleceu as relações comerciais normais entre os Estados Unidos e a França. Em 1802, o presidente Thomas Jefferson nomeou Davie para negociar um tratado com a Carolina do Norte e os restantes índios Tuscarora. O acordo obrigava o governo federal a cobrar o aluguel das terras dos Tuscarora em nome da tribo até 12 de julho de 1916, quando os Tuscarora abririam mão de seu título para o estado.

Candidato a um cargo público mais uma vez em 1803, Davie logo se desencantou com a política e a opinião popular. Em particular, Davie fez um esforço malsucedido para derrubar o congressista democrata-republicano Willis Alston. Sua derrota e o apoio relutante do estado ao UNC deixaram Davie amargurado. Os & ldquofriends da ciência em outros estados & rdquo ele concluiu & ldquoregard o povo da Carolina do Norte como uma espécie de semibárbaros, entre os quais nem o saber, a virtude, nem os homens de ciência possuem qualquer estimativa. & Rdquo Aos cinquenta, Davie se aposentou da política e mudou-se para sua plantação em Trivoli perto de Lancaster, na Carolina do Sul.

Depois que sua esposa, Sarah, morreu em abril de 1802, Davie nunca se casou novamente e parecia envelhecer prematuramente. Ele reclamou que o reumatismo e outras doenças o atormentavam. Ele até recusou nomeações militares e políticas, como quando o presidente James Madison, durante a Guerra de 1812, ofereceu-lhe uma comissão como major-general. Davie morreu na Carolina do Sul em 1820 e foi enterrado no terreno da família na Igreja Presbiteriana Old Waxhaw.

Davie pode muito bem ter sido o mais impressionante carolino do norte da era revolucionária, mas em 1800 ele estava totalmente fora de sintonia com seu tempo. Como um aristocrata natural, ele acreditava que o progresso social ocorria apenas quando as massas estavam sob a tutela de uma elite educada. Ele se opôs, sem surpresa, às tendências democráticas que dominaram a política da Carolina do Norte, especialmente após a eleição de Jefferson e rsquos como presidente. Suas contribuições não foram completamente esquecidas em 1811, ele recebeu o primeiro doutorado honorário concedido pela Universidade da Carolina do Norte.

Fontes

Samuel A. Ashe, & ldquoWilliam Richardson Davie, & rdquo in Ashe, ed., Dicionário biográfico da Carolina do Norte (Greensboro, 1917) Kemp P. Battle, História da Universidade da Carolina do Norte 2 Vols. (Raleigh, 1907) William S. Powell, ed., Biografia da Enciclopédia da Carolina do Norte (Chapel Hill, 1979-91), Blackwell P. Robinson, William R. Davie (Chapel Hill, 1957) Ruth Rosenberg, & ldquoDavie, William Richardson, & rdquo em John C. Garraty e Mark C. Carnes, eds., Biografia Nacional Americana (Nova York, 1999) Louise Irby Trenholme, A Ratificação da Constituição Federal na Carolina do Norte (Nova York, 1932).


Brooks, John

BROOKS, JOHN. (1752–1825). Oficial continental. Nascido em Medford, Massachusetts, em 4 de maio de 1752, Brooks estudou medicina e estabeleceu sua prática em Reading, Massachusetts. Eleito capitão da milícia em 1775, liderou suas forças no assédio aos britânicos em sua retirada de Concord em 19 de abril de 1775. Juntando-se às tropas reunidas em torno de Boston, ele foi promovido a major em maio. Seu regimento foi estacionado ao lado da brigada do general Alexander McDougall em Chatterton's Hill durante a Batalha de White Plains em 28 de outubro de 1776, levantando-se antes do principal ataque britânico. Após a batalha, ele foi nomeado tenente-coronel do Oitavo Regimento de Massachusetts. No ano seguinte, sua força fazia parte do esforço de socorro de Benedict Arnold para o Forte Stanwix, e Brooks é responsável por enviar o louco Hon Yost Schuyler para dar informações falsas aos índios que levaram à sua retirada. Ele chegou com Arnold a tempo de ver a ação na Fazenda Freeman em 19 de setembro de 1777 e comandou a unidade avançada em Bemis Heights que em 7 de outubro capturou o reduto de Breymann, garantindo a vitória. Seu regimento estava em Valley Forge em 1778, e ele serviu como ajudante do general Charles Lee em Monmouth, testemunhando em nome de Lee na corte marcial deste último. Depois de servir na equipe do general Friedrich von Steuben, Brooks tornou-se comandante do Sétimo Regimento de Massachusetts de novembro de 1778 a junho de 1783. Após a guerra, Brooks retornou a Medford, servindo na assembleia em 1785-1786, como major-general da milícia durante a Rebelião, como delegado à convenção de ratificação constitucional de Massachusetts, como brigadeiro-general no Exército dos EUA de 1792 a 1796, como ajudante-geral de Massachusetts de 1812 a 1816 e como o último governador federalista da nação de 1816 a 1823. Morreu em Medford em 1º de março de 1825.

Cite este artigo
Escolha um estilo abaixo e copie o texto para sua bibliografia.

"Brooks, John." Enciclopédia da Revolução Americana: Biblioteca de História Militar. . Encyclopedia.com. 17 de junho de 2021 e lt https://www.encyclopedia.com & gt.

"Brooks, John." Enciclopédia da Revolução Americana: Biblioteca de História Militar. . Encyclopedia.com. (17 de junho de 2021). https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/brooks-john

"Brooks, John." Enciclopédia da Revolução Americana: Biblioteca de História Militar. . Recuperado em 17 de junho de 2021 em Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/brooks-john

Estilos de citação

A Encyclopedia.com oferece a capacidade de citar entradas e artigos de referência de acordo com os estilos comuns da Modern Language Association (MLA), do The Chicago Manual of Style e da American Psychological Association (APA).

Na ferramenta “Citar este artigo”, escolha um estilo para ver a aparência de todas as informações disponíveis quando formatadas de acordo com esse estilo. Em seguida, copie e cole o texto em sua bibliografia ou lista de obras citadas.


Os novos luditas: por que os ex-profetas digitais estão se voltando contra a tecnologia

Muito poucos de nós podem ter certeza de que nosso trabalho não será, no futuro próximo, feito por máquinas. Sabemos sobre carros construídos por robôs, caixas eletrônicos substituindo caixas de banco, caixas automáticas substituindo funcionários de trem, caixas automáticas substituindo funcionários de supermercados, operadoras de telefonia substituídas por "árvores de chamada" e assim por diante. Mas isso é pouca coisa em comparação com o que pode acontecer próximo.

A enfermagem pode ser feita por robôs, entregadores substituídos por drones, GPs substituídos por diagnósticos artificialmente "inteligentes" e adesivos de pele com sensores de saúde, trabalho pesado nos bastidores em escritórios de advocacia feito por autômatos clericais e ensino remoto conduzido por computadores. Na verdade, é muito difícil pensar em um trabalho que não possa ser parcial ou totalmente automatizado. E a tecnologia é uma bola de demolição sem classes - os antigos empregos de colarinho azul estão desaparecendo há anos, agora estão sendo seguidos pelos de colarinho branco.

Ah, você pode dizer, mas os seres humanos sempre serão melhores. Isso perde o ponto. Não importa se as novas máquinas nunca alcançam a consciência humana plena, ou mesmo a inteligência real, elas quase certamente podem alcançar apenas o suficiente para fazer o seu trabalho - não tão bem quanto você, talvez, mas muito, muito mais barato. Para modernizar John Ruskin, “dificilmente existe algo no mundo que um robô não possa piorar um pouco e vender um pouco mais barato, e as pessoas que consideram apenas o preço são as presas legítimas deste robô”.

Inevitavelmente, haverá atritos sociais e políticos. O início foi assinalado por escaramuças como as greves do metrô de Londres sobre as demissões de funcionários das bilheterias causadas por cartões Oyster legíveis por máquina e pela raiva de motoristas de táxi licenciados com a chegada de serviços de reserva de carros não licenciados online, como Uber, Lyft, e Sidecar.

Esse ressentimento é intensificado pelo aumento da desigualdade social. Todos agora sabem que o neoliberalismo não produziu o prometido efeito “gotejamento”, ao contrário, entregou gotejamento, porque, mesmo desde o início da recessão, quase todos os frutos do crescimento foram para os ricos. As rendas dos trabalhadores e da classe média estagnaram ou caíram. Agora, ao que parece, as ricas elites cibernéticas estão criando máquinas para colocar o restante de nós inteiramente fora do trabalho.

O efeito disso é minar o argumento central daqueles que exageram os benefícios da substituição de empregos por máquinas. Eles dizem que novos e melhores empregos serão criados. Eles dizem que isso sempre foi verdade no passado, então será verdade agora. (Este é o correlativo preciso do argumento neoliberal de que "a maré alta flutua todos os barcos"). Mas as pessoas agora duvidam da linha de "empregos novos e melhores" trotada - ou latida - pelos profetas da robotização. Os novos empregos, se houver algum, serão mais provavelmente atendentes como servos das necessidades da máquina, nadadores de hambúrguer para as aulas de robôs.

No entanto, esse futuro também está sendo vendido em termos neoliberais. “Tenho certeza”, escreveu Mitch Free (sic) em um comentário para Forbes em 11 de junho, “é realmente difícil ver quando seu cheque de pagamento está sendo diretamente afetado, mas a realidade de qualquer perturbação do mercado é que o mercado quer a nova tecnologia ou modelo de negócios mais do que o que você oferece, caso contrário, não saia do chão. O mercado sempre vence, você não pode pará-lo. ”

Free estava escrevendo em resposta ao que provavelmente parecia para ele um desenvolvimento completamente absurdo, uma impossibilidade de pesadelo - o retorno do ludismo. “Ludita” tem sido, nas últimas décadas, um termo tão rotineiro de abuso para qualquer um questionando a marcha das máquinas (eu entendo o tempo todo) que a maioria das pessoas assume que, como “tolo”, “idiota” ou “ idiota ", só pode ser abusivo. Mas, na verdade, o ludismo sempre foi orgulhosamente abraçado por poucos e, graças ao clima atual de mania das máquinas e estagnação da renda, está começando a fazer um novo tipo de sentido. Dos motoristas de táxi parisienses irados que vandalizaram um carro pertencente a um motorista do Uber a uma coluna ludita simpática do ganhador do Nobel Paul Krugman no New York Times, O ludismo na prática e na teoria está de volta às ruas.

O nome do ludismo deriva de Ned Ludd, que dizem ter quebrado duas “armações de meia” - máquinas de tricô - em um acesso de raiva em 1779, mas que pode ter sido um personagem fictício. Tornou-se um movimento, com Ludd como seu Robin Hood, entre 1811 e 1817, quando os trabalhadores têxteis ingleses foram ameaçados de desemprego por novas tecnologias, que os luditas definiram como "máquinas prejudiciais para o comum". Moinhos foram queimados, máquinas destruídas e o Exército foi mobilizado. Em determinado momento, de acordo com Eric Hobsbawm, havia mais soldados lutando contra os luditas do que contra Napoleão na Espanha. O Parlamento aprovou um projeto de lei que transforma a destruição de máquinas em uma ofensa capital, um movimento contra Byron, que escreveu uma canção para sedicioso que não foi publicado até depois de sua morte: “. nós / Will morrer lutando, ou viver livre, / E abaixo com todos os reis, exceto o rei Ludd! ”

Depois que os luditas foram suprimidos, a Revolução Industrial retomou seu curso e, nos dois séculos seguintes, provou ser a força geradora de riqueza mais eficaz já concebida pelo homem. Portanto, é fácil dizer que as autoridades estavam do lado certo da história e os luditas, do lado errado. Mas observe que isso se baseia na suposição de que o sacrifício individual no presente - na forma de empregos e ofícios perdidos - é necessário para o futuro mecanizado. Mesmo se isso fosse verdade, há um cheiro perigoso de totalitarismo nessa suposição.

O neo-ludismo começou a surgir no período do pós-guerra. Em primeiro lugar, o poder das armas nucleares deixou claro para todos que nossas máquinas agora poderiam deixar todos sem trabalho para sempre pelo simples expediente de matá-los e, em segundo lugar, nas décadas de 1980 e 1990, tornou-se evidente que as novas tecnologias de computador tinham o poder para mudar nossas vidas completamente.

Thomas Pynchon, em um ensaio brilhante para o New York Times em 1984 - ele notou a ressonância do ano - respondeu à primeira nova ameaça e, por meio da literatura, revitalizou a ideia da máquina como inimiga. “Assim, na ficção científica da Era Atômica e na Guerra Fria, vemos o impulso ludita de negar que a máquina tome uma direção diferente. O ângulo do hardware perdeu a ênfase em favor de preocupações mais humanísticas - evoluções culturais exóticas e cenários sociais, paradoxos e jogos com espaço / tempo, questões filosóficas selvagens - a maioria compartilhando, como a literatura crítica amplamente discutiu, uma definição de ' humano 'como particularmente distinto de' máquina '. ”

Em 1992, Neil Postman, em seu livro Tecnopólio, reabilitou os luditas em resposta à ameaça dos computadores: “O termo‘ ludita ’passou a significar uma oposição quase infantil e certamente ingênua à tecnologia. Mas os luditas históricos não eram infantis nem ingênuos. Eles eram pessoas que tentavam desesperadamente preservar quaisquer direitos, privilégios, leis e costumes que lhes deram justiça na visão de mundo mais antiga. ”

Na base de tais pensamentos estava o medo de que houvesse uma convergência maligna - talvez até uma conspiração - em ação. Em 1961, até o presidente Eisenhower alertou sobre o poder antidemocrático do "complexo militar-industrial". Em 1967, Lewis Mumford falou prescientemente da possibilidade de uma "megamáquina" que resultaria da "convergência da ciência, da técnica e do poder político". Pynchon pegou o tema: “Se nosso mundo sobreviver, o próximo grande desafio a ser enfrentado virá - você ouviu aqui primeiro - quando as curvas de pesquisa e desenvolvimento em inteligência artificial, biologia molecular e robótica convergirem. O menino."

A possibilidade ainda está conosco na fé sincera do Vale do Silício na Singularidade - o momento, possivelmente por vir em 2045, quando construirmos nossa última máquina, um computador superinteligente que resolverá todos os nossos problemas e nos escravizará, matará ou salvará. Essas coisas são verdadeiras apenas na medida em que são acreditadas - e, no Vale, isso é amplamente acreditado.

Os ambientalistas eram aliados óbvios do neoludismo - acrescentando o aquecimento global como uma terceira ameaça à lista - e o globalismo, com sua tendência a destruir modos de vida distintamente locais e estimados, era um inimigo óbvio. Nas últimas décadas, escritores como Chellis Glendinning, Langdon Winner e Jerry Mander transformaram todo o pacote em uma retórica abrangente de discordância da direção em que o mundo está indo. Winner escreveu sobre o ludismo como uma “tecnologia epistemológica”. Ele acrescentou: “O método de desmontar tecnologias cuidadosa e deliberadamente, o ludismo epistemológico, se preferir, é uma forma de recuperar a substância enterrada sobre a qual repousa nossa civilização. Uma vez desenterrada, essa substância poderia ser novamente examinado, criticado e julgado. ”

Foi tudo muito emocionante, mas então outro acadêmico choveu em todos os desfiles. Seu nome era Ted Kaczynski, embora seja mais conhecido como Unabomber. Em nome de sua própria marca de neoludismo, as bombas de Kaczynski mataram três pessoas e feriram muitas outras em uma campanha que durou de 1978-95. Seu manifesto de 1995, “Sociedade Industrial e Seu Futuro”, dizia: “A Revolução Industrial e suas consequências foram um desastre para a raça humana” e apelou a uma revolução global contra a conformidade imposta pela tecnologia.

A lição do Unabomber foi que a dissidência radical pode se tornar uma forma de psicose e, ao fazer isso, minar os argumentos legítimos dos dissidentes. É uma lição antiga e raramente é aprendida. O British Dark Mountain Project (dark-mountain.net), por exemplo, é “uma rede de escritores, artistas e pensadores que pararam de acreditar nas histórias que nossa civilização conta a si mesma”. Eles defendem a “incivilização” na escrita e na arte - uma tentativa de “ficar fora da bolha humana e nos ver como somos: macacos altamente evoluídos com uma gama de talentos e habilidades que estamos liberando sem pensamento, controle, compaixão ou inteligência suficientes. ” Isso pode ser verdade, mas não civilizarmos para expressar essa verdade ameaça criar muito mais cadáveres do que jamais sonhou até mesmo o Unabomber.

Obviamente, se o neoludismo é concebido em termos psicóticos ou apocalípticos, não tem utilidade para ninguém e pode ser muito perigoso. Mas se for concebido como um compromisso crítico com a tecnologia, pode ser útil e essencial. Até agora, esse engajamento crítico foi limitado por dois motivos. Primeiro, existe a crença - na verdade é uma superstição - em andamento como um resultado inevitável e benigno da economia de livre mercado. Em segundo lugar, existe o extraordinário poder das empresas de tecnologia de nos hipnotizar com seus gadgets. Desde 1997, a primeira crença encontrou justificativa em uma teoria da administração que, estranhamente, após um exame mais cuidadoso, acaba sendo a imagem espelhada do ludismo. Esse foi o ano em que Clayton Christensen publicou O dilema do inovador, julgado por o Economista para ser um dos livros de negócios mais importantes já escritos. Christensen lançou a mania de "disrupção". Muitos outros livros se seguiram e muitos cursos de gestão foram infectados. Jill Lepore relatou no Nova iorquino em junho, que "neste outono, a University of Southern California está abrindo um novo programa:‘ O curso está sendo interrompido ’, anunciou a universidade". E de volta a Forbes é anunciado com alegria que fomos além da inovação disruptiva e entramos em uma nova fase de “inovação devastadora”.

É tudo, como Lepore mostra em seu artigo, um disparate. A ideia de Christensen era simplesmente que a inovação por empresas estabelecidas para satisfazer os clientes seria prejudicada pela inovação disruptiva dos recém-chegados no mercado. Era uma nova versão da visão de Henry Ford e Steve Jobs de que não fazia sentido perguntar aos clientes o que eles queriam. exposição eles o que eles queriam. Era um absurdo porque, diz Lepore, era verdade apenas para alguns casos clínicos cuidadosamente escolhidos em períodos de tempo muito curtos. O ponto ficou ainda melhor pelo próprio Christensen quando, em 2007, ele fez a previsão confiante de que o novo iPhone da Apple iria falhar.

No entanto, a interrupção ainda domina a imaginação dos negócios, talvez por parecer muito empolgante. No ludismo, você esmaga as máquinas do empregador; na teoria da interrupção, você esmaga as do concorrente. O extremo da teoria disruptiva fornece uma justificativa acidental para o ludismo extremo. Ainda assim, a propaganda tecnocrática usa rotineiramente o vocabulário da teoria da disrupção.

Enquanto isso no New York Times, Paul Krugman escreveu uma coluna muito neoludita que questionava a crença consoladora de que a educação de alguma forma resolveria o problema da destruição de empregos pela tecnologia. “Hoje, no entanto, está surgindo um quadro muito mais sombrio dos efeitos da tecnologia sobre o trabalho. Neste quadro, trabalhadores altamente qualificados têm a mesma probabilidade de trabalhadores menos qualificados de se verem deslocados e desvalorizados, e pressionar por mais educação pode criar tantos problemas quanto resolver. ”

Em outras palavras - contra todos os impulsionadores da educação de Tony Blair em diante - você não pode aprender sozinho no futuro, porque ele já pertence a outros, principalmente à tecnocracia. Mas são dissidentes especialistas de dentro da tecnocracia que são mais úteis para os neoluditas moderados. Em 2000, Bill Joy, um cofundador da Sun Microsystems e uma grande figura na história da computação, quebrou a hierarquia com um artigo para Com fio intitulado “Por que o futuro não precisa de nós”. Ele viu que muitos dos sonhos do Vale do Silício levariam ou incluiriam deliberadamente a extinção da espécie humana. Eles ainda acreditam - os que acreditam na Singularidade esperam por isso como um momento em que transcenderemos nossa condição biológica.

“Dado o incrível poder dessas novas tecnologias”, escreveu Joy, “não deveríamos estar perguntando como podemos coexistir melhor com elas? E se nossa própria extinção é um resultado provável, ou mesmo possível, de nosso desenvolvimento tecnológico, não deveríamos proceder com grande cautela? ”

Por fim, há Jaron Lanier, um dos criadores da realidade virtual, que perdeu a fé na direção que a tecnologia estava tomando quando sua amada indústria musical foi estrangulada pela destruição de empregos que se seguiu à chegada dos downloads. Por que, ele pergunta repetidamente em livros como Você não é um gadget, devemos projetar máquinas que diminuem a qualidade das coisas? Não era isso que a Internet deveria fazer.

O neo-ludismo moderado envolve ceticismo crítico sobre as afirmações dos fabricantes das novas máquinas e ceticismo ainda mais crítico sobre as sociedades - principalmente o Vale do Silício - das quais surgem essas ideias anti-humanas. Pelo menos agora há uma comédia satírica na TV sobre o lugar - da HBO Vale do Silício- o que espalhará a notícia de que a tecnocracia consiste em pessoas muito estranhas que são, de fato, capazes de construir "máquinas que prejudicam o comum". A piada corrente no primeiro episódio era sobre a maneira como os tecnocratas sempre afirmam estar trabalhando para fazer um mundo melhor. Como se.

O riso ludita é um começo. Mas há um longo caminho a percorrer antes que a besta da tecnologia seja domada. No momento, você ainda pode perder seu emprego para uma máquina, mas pelo menos você pode afundar sentindo e pensando - os computadores também não podem.


De volta à saúde: compensando o tempo perdido

A crise do COVID-19 revelou desigualdades sistêmicas que terão de ser abordadas se quisermos construir sociedades mais sustentáveis, resilientes e inclusivas. No De volta à saúde: compensando o tempo perdido, os principais especialistas examinaram o legado imediato da pandemia e exploraram soluções para trazer todas as comunidades e sociedades de volta à saúde.

Thomas Paine defendeu o radicalismo da classe média quando disse: “Sabemos que cada máquina para reduzir o trabalho é uma bênção para a grande família da qual fazemos parte”. Haveria, é claro, algum desemprego temporário nos setores que avançam tecnologicamente, mas, no longo prazo, a produção assistida por máquinas, ao aumentar a riqueza real da comunidade, permitiria o pleno emprego com salários mais altos.

Essa foi a visão inicial de David Ricardo, o economista mais influente do século XIX. Mas na terceira edição de seu Princípios de Economia Política (1817), ele inseriu um capítulo sobre máquinas que mudaram de rumo. Ele agora estava "convencido de que a substituição do trabalho humano por máquinas muitas vezes é muito prejudicial para a classe de trabalhadores", de que "a mesma causa que pode aumentar a receita líquida do país pode, ao mesmo tempo, tornar a população redundante". Como resultado, "a opinião mantida pela classe trabalhadora, de que o emprego de máquinas é freqüentemente prejudicial aos seus interesses, não se baseia em preconceito e erro, mas está em conformidade com os princípios corretos da economia política."

Basta considerar: a maquinaria “pode tornar a população redundante”! Uma perspectiva mais sombria não se encontra na economia. Os seguidores ortodoxos de Ricardo não perceberam, presumindo que fosse um raro lapso do Mestre. Mas foi isso?

O argumento pessimista é o seguinte: se máquinas que custam $ 5 por hora podem produzir a mesma quantidade que trabalhadores que custam $ 10 por hora, os empregadores têm um incentivo para substituir máquinas por mão de obra até o ponto em que os custos são iguais - isto é, quando os salários dos trabalhadores caíram para US $ 5 por hora. À medida que as máquinas se tornam cada vez mais produtivas, os salários tendem a cair ainda mais, em direção a zero, e a população se torna redundante.

Agora, não funcionou assim. A participação da mão-de-obra no PIB permaneceu constante ao longo da Era Industrial. O argumento pessimista ignorou o fato de que, ao reduzir o custo das mercadorias, as máquinas aumentaram os salários reais dos trabalhadores - permitindo-lhes comprar mais - e que o aumento da produtividade do trabalho permitiu que os empregadores (muitas vezes sob pressão dos sindicatos) pagassem mais por trabalhador. Também presumia que as máquinas e os trabalhadores eram substitutos próximos, ao passo que, na maioria das vezes, os trabalhadores ainda podiam fazer coisas que as máquinas não podiam.

No entanto, nos últimos 30 anos, a participação dos salários na renda nacional tem caído, devido ao que os professores do MIT Erik Brynjolfsson e Andrew McAfee chamam de “era da segunda máquina”. A tecnologia computadorizada penetrou profundamente no setor de serviços, assumindo funções para as quais o fator humano e as “funções cognitivas” até então eram considerados indispensáveis.

No varejo, por exemplo, Walmart e Amazon são excelentes exemplos de novas tecnologias que estão reduzindo os salários dos trabalhadores. Como os programas de computador e humanos são substitutos próximos para tais empregos, e dada a previsível melhoria no poder da computação, parece não haver nenhum obstáculo técnico à demissão de trabalhadores em grande parte da economia de serviços.

Sim, ainda haverá atividades que requerem habilidades humanas e essas habilidades podem ser aprimoradas. Mas é amplamente verdade que quanto mais os computadores podem fazer, menos os humanos precisam fazer. A perspectiva da “redução do trabalho” deve nos encher de esperança, em vez de pressentimento. Mas, em nosso tipo de sociedade, não existem mecanismos para converter a redundância em lazer.

Isso me traz de volta aos luditas. Eles alegaram que, como as máquinas eram mais baratas do que a mão-de-obra, sua introdução depreciaria os salários. Eles argumentaram a favor da habilidade contra o preço baixo. Os mais ponderados deles entenderam que o consumo depende da renda real e que a deprimente renda real destrói os negócios. Acima de tudo, eles entenderam que a solução para os problemas criados pelas máquinas não seria encontrada nas panacéias do laissez-faire.

Os luditas estavam errados em muitos pontos, mas talvez eles mereçam mais do que uma nota de rodapé.


Barboursville

As ruínas de Barboursville, a casa de James Barbour (1775-1842), ficam logo ao sul. A casa foi projetada por Thomas Jefferson e concluída ca. 1822. Barbour, que possuía cerca de 5.000 acres aqui, foi governador da Virgínia (1812-1814), senador dos Estados Unidos (1815-1825), secretário da guerra (1825-1828) e ministro da Grã-Bretanha (1828-1829). Um defensor da agricultura científica, ele conduziu experimentos em suas terras e publicou os resultados em revistas agrícolas. Mais de 100 afro-americanos escravizados trabalharam em sua plantação. Barboursville foi queimada em 1884. Barboursville Vineyards foi fundada aqui em 1976.

Erguido 2016 pelo Departamento de Recursos Históricos. (Número do marcador D-22.)

Tópicos Este marcador histórico está listado nestas listas de tópicos: Agricultura e touro Governo e Política e touro Ciência e Medicina e Touro Settlements & Settlers. Um ano histórico significativo para esta entrada é 1822.

Localização. 38 e 10.238 e # 8242 N, 78 e 16.695 e # 8242 W. Marker está em Barboursville, Virginia, no Condado de Orange. Marker está na interseção de Spotswood Trail (U.S. 33) e Old Barboursville Road (Virginia Route 738), à direita ao viajar para o sul na Spotswood Trail. Toque para ver o mapa. O marcador está neste endereço postal ou próximo a este: 5545 Spotswood Trail, Barboursville VA 22923, Estados Unidos da América. Toque para obter instruções.

Outros marcadores próximos. Pelo menos 8 outros marcadores estão dentro de 5 milhas deste marcador, medido

como o corvo voa. Governador James Barbour (aprox. 0,2 milhas de distância) Barboursville Ruins (aprox. 0,6 milhas de distância) Montebello (aprox. 2 milhas de distância) Madison-Barbour Rural Historic District (aprox. 5,8 milhas de distância) General Thomas Sumter (aprox. 4 milhas de distância ) The Maplewood Memorial Association (aproximadamente 7,4 milhas de distância) Orange County / Greene County (aproximadamente 7,4 milhas de distância) Orange County / Louisa County (aproximadamente 7,8 milhas de distância). Toque para obter uma lista e um mapa de todos os marcadores em Barboursville.

Marcador relacionado. Clique aqui para obter outro marcador relacionado a este marcador. Este marcador foi substituído pelo marcador vinculado.


Assista o vídeo: The Luddites 1988